Судья Нуруллин И.М. дело 22-3710

г. Казань 21 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре Гатауллиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Г. на приговор Балтасинского районного суда РТ от 19 апреля 2011 года, которым

Гильмуллин Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Закиров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления. За Гильмуллиным Ф.Н., и Закировым Р.М. признано право на реабилитацию и обращению в суд с требованием о возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения Гильмуллина Ф.Н., Закирова Р.М., адвокатов Валеева Ш.В., Габдрахмановой Л.А., Сафиной А.И., Гафурова Р.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сухова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Гильмуллину Ф.Н. и Закирову Р.М. предъявлено обвинение в том, что Гильмуллин работая директором ООО ФИО1 и являясь одновременно председателем СХПК «ФИО2», уполномоченный без доверенности совершать от имени общества и кооператива сделки и распоряжаться имуществом, действуя по предварительному сговору с директором ООО «ФИО3» Закировым Р.М., Закировым Р.М., путем обмана и злоупотребления долверием похитили из бюджета РФ денежные средства в размере 600000 рублей.

Гильмуллин Ф.Н. и Закиров Р.М. заведомо зная о том, что газификация населенного пункта Кушкетбаш Балтасинского района РТ произведена в 1994-1996 годах, осведомленные о постановление Правительства РФ № 858 от 3 декабря 2002 года 2О федеральной целевой программе «социальное развитие села до 2010 года», в соответствии с которым предусмотрено выделение субсидий на строительство распределительных газовых сетей в сельской местности, под предлогом погашения задолженности ООО «ФИО1» перед ООО «ФИО3» в размере 381925 рублей за ранее проведенные ООО «ФИО3» работы по газификации зерносушилки АВМ-0ю65, принадлежащий ООО «ФИО1», действуя по предварительному сговору с Закировым, из корыстных побуждений,, с прямым умыслом совершили действия направленные на незаконное получении субсидии из средств федерального бюджета причинив ущерб бюджету РФ в сумме 600000 рублей.

Приговором суда Гильмуллин и Закиров по вышеуказанному предъявленному обвинению оправданы, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании Гильмуллин и Закиров свою вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шарифуллин Ф.Г. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не приведен всесторонней анализ доказательств, не дана им оценка, в приговоре не приведены убедительных доводов, в силу чего были отвергнуты доказательства, представленной стороной обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании части 3 и 4 статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, наряду с другими обстоятельствами, излагаются: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

На основании п.6 вышеуказанного постановления, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательств, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного постановления, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Согласно статей 87,88 УПК РФ проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, оправдывая осужденных по предъявленному обвинению, в совершении мошенничества суд пришел к выводу, что осужденные не совершали действий направленные на незаконное получение субсидии, доказательств, что они действовали из корыстных побуждений органами предварительного следствия не добыты, денежные суммы не обратили в свою пользу, умысла на хищение не имеется. При этом, указал, что никаких прямых, бесспорных и достоверных доказательств вины подсудимых суду не представлено.

Между тем, из показаний представителя потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания усматривается, что Заказчиком газоснабжения выступал директор ООО «ФИО1» Гильмуллин. Государственные денежные средства в сумме 600000 рублей по газоснабжению п. Кушкетбаш Балтасинского района РТ протяженностью 4,53 км. Были перечислены на расчетный счет подрядной организации ООО «ФИО3». Впоследствии выяснилось, что газификация поселка не производилась. Директор ООО «ФИО1» Гильмуллиным на указанные средства было газифицирована зерносушилка принадлежащей ООО «ФИО1».

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5. видно Гильмуллин газифицировал зерносушилку АВМ -0,65 принадлежащей ООО «ФИО1»

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Гильмуллин сообщил ему о возможности получении субсидии из бюджета, за счет которого провести газификацию зерносушилки и погасить некоторые задолженности ООО «ФИО1». При этом сказал, что субсидия полагается только на внутрипоселковую газификацию. По указанию Гильмуллина он собрал необходимую документацию для проведения внутрипоселковой газификации п. Кушкетбаш.

Из показаний свидетелей ФИО7., ФИО8., платежных поручений усматривается, что ООО «ФИО3» на основании руководителя ООО «ФИО1» перечислил в ООО «ФИО9» - 243461 рубль 25 копеек, ООО «ФИО10» - 8050 рублей, ООО «ФИО11» - 32832 рубля, таким образом, ООО «ФИО1» погасил свои задолженности перед вышеуказанными организациями, из полученной субсидии.

Из показаний Закирова Р.М. видно, что учредителем ООО «ФИО3» являются кроме него ФИО12., ФИО13., ФИО14.

Однако данным доказательствам представленным органами предварительного следствия оценки не дано.

Кроме того, судом не проверено и не установлено, кто является учредителем ООО «ФИО1», чем она фактически занимается, не исследован устав ООО, права и обязанности руководителя. Таким образом, при постановлении оправдательного приговора суд не привел убедительных оснований оправдания подсудимых, мотивы, по которым суд отверг доказательства предъявленные стороной обвинения.

При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащею оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты в их совокупности, как уличающие, так и оправдывающие Гильмуллин и Закирова, и в зависимости от полученных результатов принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтасинского районного суда РТ от 19 апреля 2011 года в отношении Гильмуллина Ф.Н., Закирова Р.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи