Судья Гайниев Л.С. Дело № 22 – 4167 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Воробьева М.Г., при секретаре Анисимове Р.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бойко В.С. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 21 апреля 2011 года, которым Бойко В.С., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый: 1).22.06.2005 г. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2).9.09.2005 г. по статье 119 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3).9.06.2008 г. по части 2 статьи 159, статье 70 УК РФ к 3 годам лише- ния свободы, освобожденный 3.09.2009 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней, осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Бойко В.С. и адвоката Хамидуллина М.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бойко В.С. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, совершил покушение на незаконный сбыт С. наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,24 грамма, что составляет крупный размер. Данное наркотическое средство в последующем было изъято сотрудниками УФСКН из незаконного оборота. - 2 - ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.С., находясь на лестничной площадке восьмого этажа седьмого подъезда дома <адрес>, совершил покушение на незаконный сбыт Н. за 600 рублей наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,22 грамма, что составляет крупный размер. В тот же день в 11 часов 50 минут Н. был задержан сотрудниками УФСКН и у него было изъято данное наркотическое средство. В 23 часа 30 минут того же дня осужденный был задержан сотрудниками УФСКН по указанному месту жительства, где у него были обнаружены и изъяты 16 свертков с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) общей массой 2, 81 грамма, что составляет особо крупный размер. В судебном заседании Бойко В.С. вину признал частично. В кассационной жалобе (предварительной и дополнительной) осужденный Бойко В.С. просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ. Указывает, что судебное разбирательство было проведено односторонне, с обвинительным уклоном. К показаниям С. и Н.., уличающим его в сбыте наркотиков, суду следовало относиться критически, так как они были заинтересованы в исходе дела. Обыск в его квартире был проведен с нарушением требований статьи 60 УПК РФ. Не учел суд и то обстоятельство, что по второму эпизоду обвинения изъятое наркотическое средство согласно заключению эксперта по своему составу не идентично наркотическому средству, найденному у него дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако эти требования данного уголовно-процессуального закона суд не учел. Согласно обвинительному заключению действия Бойко В.С. были квалифицированы органами следствия: - первый эпизод – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере С..; - второй эпизод – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Н..; - третий эпизод – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичную позицию занимал и представитель стороны обвинения, который просил квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 2281, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1, части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ. - 3 - Суд, обосновывая юридическую оценку содеянного осужденным, пришел к выводу, что все его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ – «как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, так как они совершены при одних и тех же обстоятельствах и охватывались единым умыслом на сбыт всего наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота. Поэтому самостоятельной юридической оценки по каждому из эпизодов указанные действия не требуют». Между тем в соответствии с правилами статьи 66 УК РФ за совершение покушения на преступление законодателем предусмотрено назначение более строгого наказания, чем за приготовление к преступлению. Кроме того, на стадии приготовления действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, не производится. Суд же установил, что Бойко В.С. покушался в том числе и на сбыт (по третьему эпизоду обвинения) 16 свертков с наркотическим средством общей массой 2,81 грамма. Хотя такое обвинение ему не предъявлялось. Тем самым суд существенно ухудшил положение осужденного. Кроме того, суд допросил по делу в качестве свидетеля С.., предварительно предупредив ее об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ. Тогда как она по делу является осужденной и, следовательно, не может быть свидетелем по делу, а также быть предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поскольку суд изменил обвинение на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого Бойко В.С. и его защитник не были готовы в ходе судебного разбирательства, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить доводы кассационной жалобы осужденного, после чего принять решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 21 апреля 2011 года в отношении Бойко В.С. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Бойко В.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив срок ее действия до 24.08.2011 г. Кассационную жалобу осужденного Бойко В.С. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: