злоупотребление полномочиями, повлекшие тяжкие последствия, мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере, преднамеренное банкротство.



Судья Никитин Г.Д. Дело № 22 – 3797

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Романова Л.В.,

судей Губаева Ф.Г., Воробьева М.Г.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубова Н.Я. и кассационное представление заместителя прокурора г. Казани Хасаншина Р.Р. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2011 года, которым

Дубов Н.Я., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по части 2 статьи 201 УК РФ к 3 годам с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 3 года;

по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам;

по части 4 статьи 160 УК РФ к 3 годам;

по статье 196 УК РФ к 2 годам.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На него возложены определенные обязанности.

В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба постановлено взыскать с Дубова Н.Я. в пользу потерпевших:

- ООО «ООО» - <данные изъяты> рубля;

- А.<данные изъяты> рублей;

- Б.. – <данные изъяты> рублей;

- ООО «Ф» - <данные изъяты> рублей 07 копеек;

- ООО «П» - <данные изъяты> рубля;

- государства в лице МРИ ФНС РФ № 14 по РТ – <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Принят отказ от исковых требований гражданских истцов В. и Г.

- 2 -

Разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест, и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Дубова Н.Я. и адвоката Жуковского Н.Ц. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевших ...., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Хасаншина Р.Р., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубов Н.Я. признан виновным: в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления. предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ; в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в присвоении и растрате, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в преднамеренном банкротстве.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Дубов Н.Я., не оспаривая справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить указания о разрешении гражданских исков. Указывает, что в ходе судебного заседания суммы гражданских исков не были подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованность заявленных требований судом не проверялась. Полагает, что суду следовало оставить вопрос о разрешении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора города ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью исключения указания о назначении Дубову Н.Я. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 3 года. В обоснование представления делается ссылка на то, что по смыслу статьи 47 УК РФ за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Кроме того, в соответствии с упомянутой нормой закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. Аналогично, при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре надлежит конкретизировать вид такой деятельности. Судом данные требования закона при постановлении приговора не выполнены, что создало непреодолимые препятствия для исполнения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ... представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ ... высказали свое согласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с соблюдением положений статей 314-316 УПК РФ.

Основное наказание определено осужденному с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Мера и вид основного наказания не оспариваются в жалобе.

Доводы жалобы о необоснованном разрешении судом вопросов по гражданским искам нельзя признать убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания, Дубов Н.Я. в последнем слове заявил: «Вину в содеянном признал полностью, раскаиваюсь. Прошу не лишать свободы. Я признаю заявленные гражданские иски представителей потерпевших в полном объеме».

Факт признания осужденным исков представителей потерпевших и потерпевших в полном объеме был учтен судом при назначении ему наказания, приняв во внимание данное обстоятельство, суд решил применить к нему статью 73 УК РФ.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд допустил ряд ошибок при постановлении приговора.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Однако эти правила закона по настоящему делу судом были проигнорированы и действия Дубова Н.Я. в части осуждения за мошенничество, присвоение и растрату квалифицированы в редакции закона от 8.12.2003 г.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. в санкции части 4 статьи 159 и части 4 статьи 160 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание. Поэтому данный закон подлежит применению в отношении осужденного.

Кроме того, как это обоснованно указано в кассационном представлении, по смыслу статьи 47 УК РФ за одно и то же преступление виновному не может одновременно назначено два дополнительных наказания: и лишение права занимать определенные должности; и лишение права заниматься определенной деятельностью. При постановлении приговора суд нарушил эти требования закона, назначив Дубову Н.Я. по части 2 статьи 201 УК РФ два упомянутых дополнительных наказаний. К тому же в приговоре суд конкретно не указал – какие именно должности ему запрещено занимать и какой определенной деятельностью ему запрещено заниматься. Поэтому указание о назначении осужденному дополнительных наказаний подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Дубову Н.Я. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2011 года в отношении Дубова Н.Я. изменить:

- исключить указание о назначении ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 3 года;

- переквалифицировать его действия - с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить ему 2 года 11 месяцев лишения свободы, - и с части 4 статьи 160 УК РФ на часть 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить ему 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ему 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном, в том числе и в части применения к Дубову Н.Я. статьи 73 УК РФ, приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Казани Хасаншина Р.Р. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: