Судья Набиев Р.А. дело № 22-4251

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Онисова А.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года, которым

Онисов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 апреля 2007 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

2) 23 июля 2007 года Нижнекамским городским судом РТ по части 2 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 23 апреля 2010 года по отбытии срока наказания; –

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Сафиной А.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Онисов А.В. признан виновным в тайном хищении мобильного телефона «<данные изъяты>» с флеш-картой на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, совершенном с причинением ей значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнекамске РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в судебном заседании Онисов А.В. признал полностью.

Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В кассационных жалобах осужденный Онисов А.В. и потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного, оспаривают причинение потерпевшей значительного ущерба и просят смягчить назначенное осужденному наказание до не связанного с лишением свободы. Осужденный в обоснование жалобы ссылается на признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба потерпевшей мотивирована тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и его исправление возможно без изоляции от общества. Она имеет постоянное место работа, ежемесячный заработок, обеспечена жильем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Онисова А.В. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Онисова А.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с которой он согласился, дана в соответствии с обстоятельствами преступления и законом.

В связи с этим доводы жалоб о том, что потерпевшей не был причинен значительный ущерб, необоснованны. При постановлении приговора суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам уголовного дела, потерпевшая на предварительном следствии неоднократно указывала на значительность причиненного ей ущерба, поскольку на момент совершения преступления она не работала, на иждивении имела малолетнего ребенка.

При назначении наказания Онисову А.В. суд учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе указанные в кассационной жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Положения части 7 статьи 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, не являются основанием для безусловного смягчения ему наказания, поскольку при назначении наказания мнение государственного обвинителя для суда не является обязательным.

Назначенное Онисову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамским городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года в отношении Онисова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: