24 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего Махмутовой Г.М., судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мавледбаевой Р.Н. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 04 мая 2011 года, которым Горбунов В.А.<данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 158 УК РФ (по 2 эпизодам) в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года по каждому на 1 год, - по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (по 2 эпизодам) в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года по каждому на 2 года 6 месяцев, - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвоката Садриевой Ф.Ф. по существу жалобы, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горбунов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (два эпизода), в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, (два эпизода); тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании Горбунов В.А. виновным себя по части 1 статьи 158 УК РФ по обоим эпизодам признал, по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ по обоим эпизодам - признал частично, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – не признал. В кассационной жалобе адвокат Мавледбаева Р.Н. просит приговор в части осуждения Горбунова В.А. по эпизодам от 21 декабря 2010 года, 4-5 января 2011 года, 12 января 2011 года отменить, дело прекратить, в остальной части приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного по эпизоду от 9 января 2011 года на часть 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от 14 января 2011 года – на пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывается, что несмотря на признание вины осужденным по эпизоду от 21 декабря 2010 года и от 4 - 5 января 2011 года, его причастность к совершению преступлений объективными доказательствами не подтверждается. Осужденный себя оговорил, его показания не конкретны. По эпизоду от 4-5 января 2011 года его признательные показания опровергаются и показаниями свидетеля ФИО По эпизоду от 12 января 2011 года осужденный вину не признал, потерпевшая показала, что виновным его не считает. Явка свидетеля ФИО1 судом не обеспечена, ходатайство защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО2 необоснованно отклонено. По эпизоду от 9 января 2011 года Горбунов признал, что похитил телевизор, но сделал это тайно. Показания ФИО3 в приговоре искажены. По эпизоду от 14 января 2011 года Горбунов В.А. показал, что из карманов спящего незнакомого мужчины он тайно похитил телефон и ключи от автомобиля. Показания осужденного не опровергаются материалами дела. Горбунов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал возврату имущества, по месту жительства характеризуется положительно<данные изъяты> При таких данных адвокат считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В возражении на жалобу государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина Горбунова В.А. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. Доводы кассационной жалобы адвоката Мавледбаевой Р.Н. о том, что по эпизодам от 21 декабря 2010 года и от 4 - 5 января 2011 года Горбунов В.А. оговорил себя, причастность его к данным преступлениям не установлена, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела по данным эпизодам Горбунов В.А. написал явки с повинной. В ходе предварительного следствия неоднократно, после разъяснений положений 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, осужденный дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им краж принадлежащего потерпевшему ФИО4 имущества: 21 декабря 2010 года - денег в сумме 6500 рублей; в ночь с 4 на 5 января 2011 года – аккумуляторной батареи <данные изъяты>. В судебном заседании он также признал факт совершения им указанных краж. Подвергать сомнению признательные показания осужденного оснований не имеется. К тому же они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 Показания ФИО о том, что Горбунов В.А. приносил к нему только спиртное, не опровергают показания осужденного о совершении им кражи аккумулятора, который, как пояснил осужденный, продал таксисту. Также являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о непричастности Горбунова В.А. к совершению кражи 12 января 2011 года. Вина осужденного по данному эпизоду установлена показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что с ранее прожившей у нее ФИО1 пришел ранее незнакомый Горбунов В.А., который стал интересоваться бытовой техникой. Она потребовала оставить ее вещи, пояснив, что они принадлежат ей, а затем, испугавшись, забежала в туалет. После их ухода обнаружила пропажу телевизора и плеера. В явке с повинной Горбунов В.А. признал, что 12 января 2011 года, находясь в гостях, похитил телевизор и DVD плеер. В жалобе адвоката указывается, что судом не обеспечена явка свидетеля ФИО1 Между тем в связи с неявкой данного свидетеля судом вынесено постановление о принудительном ее приводе. Однако принятые судом меры не дали результатов, так как установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, место ее нахождения неизвестно. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом по данному эпизоду кражи решения. Доводы кассационной жалобы адвоката Мавледбаевой Р.Н. о том, что 9 января 2011 года и 14 января 2011 года Горбунов В.А. тайно похитил имущество потерпевших, опровергаются показаниями последних. Так, потерпевший ФИО показал, что 9 января 2011 года осужденный и незнакомый ему мужчина повалили его на диван, скрутили руки, связали полотенцем и накрыло его одеялом. Когда он вылез из-под одеяла, то увидел отсутствие телевизора, а затем в окно – как Горбунов В.А. садился в машину. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, развязавшего руки ФИО, и которому последний сообщил, что у него похитили телевизор, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями самого осужденного, не отрицавшего приведенные ФИО обстоятельства и, кроме того, пояснившего, что в ходе употребления спиртных напитков он предложил своему знакомому похитить телевизор. Показания ФИО3, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре показания данного свидетеля искажены, не соответствуют действительности. Потерпевший ФИО6 показал, что 14 января 2011 года в подъезде дома незнакомый парень ногой нанес ему удар по груди, после чего он и Горбунов В.А. прижали его к стене, обыскали карманы и, похитив телефон и ключи от машины, убежали. Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО6 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, протоколом выемки у Горбунова В.А. похищенных у потерпевшего телефона и ключей. Суд, мотивировав свое решение, обоснованно признал, что оснований подвергать сомнению показания потерпевшего не имеется. Наказание Горбунову по всем эпизодам преступления назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности их совершения, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание – явки с повинной по эпизодам от 21 декабря 2010 года, 4-5 января 2011 года, 9 января и 12 января 2011 года. Данных о том, что осужденный активно способствовал возврату потерпевшим похищенного у них имущества, в деле не имеется. Оснований для отмены приговора суда в части осуждения Горбунова В.А. по части1 статьи 158 УК РФ (эпизоды от 21 декабря 2010 года, 4-5 января 2011 года) и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( эпизод от 12 января 2011 года) и прекращения уголовного дела, для изменения приговора и переквалификации действий осужденного с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду от 9 января 2011 года на часть 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от 14 января 2011 года – на пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ, а также для снижения наказания и удовлетворения жалобы адвоката не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Альметьевского городского суда РТ от 4 мая 2011 года в отношении Горбунова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мавледбаевой Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи