24 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нургалиева И.И.

на приговор Лениногорского городского суда РТ от 29 апреля 2011 года, которым

Семин С.Г.<данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвоката Нургалиева И.И. по существу жалобы, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семин С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 14 января 2011 года <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Нургалиев И.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Семина С.Г. прекратить. В обоснование жалобы указывается, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы. Семин С.Г. виновным себя не признал. ФИО угрожал ему причинением смерти с ножом в руках. Потерпевший в ходе ссоры стал наносить Семину С.Г. ножевые ранения, которые зафиксированы и отражены в заключении эксперта. Осужденный оборонялся и в целях предотвращения причинения ему смерти, нанес потерпевшему ножевое ранение. Доводы осужденного не опровергаются материалами уголовного дела. Свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что наручники, надетые на запястья Семина С.Г. не могли скользить, что свидетельствует о том, что телесные повреждения на предплечье и фалангах пальцев Семина С.Г. от наручников произойти не могли. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что в квартире было несколько ножей. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, между осужденным и потерпевшим произошел конфликт. Осмотр места происшествия был произведен с грубым нарушением закона. В ходе следствия необоснованно отказано в проверке показаний осужденного на месте, не осмотрена повторно квартира.

В возражении потерпевший ФИО6 считает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина Семина С.Г. в содеянном установлена:

- заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому смерь ФИО наступила от колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого и диафрагмы, осложненной левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом и развитием массовой кровопотери, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. У потерпевшего, кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны затылочной части головы, ссадин на спинке носа справа и слева, на верхней губе справа, на подбородке справа, на лице и руке, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что 14 января 2011 года около 21 часа 30 минут они обнаружили сына, лежавшего в прихожей квартиры на спине, на левом боку у него имелась кровоточащая рана. Рядом с ним находился Семин С.Г., который был в сильной степени алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что после совместного употребления спиртных напитков Семин С.Г. пошел провожать ФИО Вдруг Семин С.Г. забежал на кухню и, взяв кухонный нож, направился к потерпевшему. Он (ФИО3), убегая из квартиры, заметил потерпевшего, который, наклонившись, сидел возле входной двери, а рядом растерянного осужденного. Скандала между ними не было;

- сообщением из приемного покоя <адрес> ЦРБ о доставлении ФИО с колото - резаным ранением груди;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож и фрагмент обоев со следами бурого цвета.

Вина Семина С.Г. также установлена иными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Кроме того осужденный не отрицал факт нанесения ФИО удара ножом в область левой части грудной клетки.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката Нургалиева И.И. о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, так как ФИО с ножом в руках угрожал осужденному причинением смерти, в ходе ссоры стал наносить Семину С.Г. ножевые ранения, судом 1 инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Материалами уголовного дела не установлено, что осужденный подвергся нападению со стороны потерпевшего.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 и самого осужденного видно, что Семин С.Г. из прихожей вернулся в кухню (при этом потерпевший не преследовал его), взял кухонный нож, которым ранил ФИО3, затем, вышел в прихожую. ФИО удары ножом нанесены уже в прихожей квартиры.

Доводы жалобы адвоката о причинении ФИО телесных повреждений Семину С.Г. судом также были исследованы и опровергнуты как несостоятельные. Наличию телесных повреждений, обнаруженных у осужденного, в приговоре суда с приведением мотивов дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению данные выводы суда оснований не имеется.

Судом были проверены и доводы Семина С.Г. о том, что нож, с которым на него напал потерпевший, он положил в раковину, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения. К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он видел в раковине нож, суд, мотивировав свое решение, обоснованно отнесся критически.

Суд, исследовав показания свидетеля ФИО14, участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого, не нашел оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Судебная коллегия также считает, что грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что по показаниям свидетеля ФИО3 между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, не соответствует показаниям данного свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания.

Ходатайство адвоката Нургалиева И.И. о производстве осмотра квартиры, в которой произошло убийство, судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, добытым в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку и правильно признал Семина С.Г. виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного Семина С.Г. состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лениногорского городского суда РТ от 29 апреля 2011 года в отношении Семина С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нургалиева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи