24 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Махмутовой Г.М., судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хадиуллина А.Ф. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 21 апреля 2011 года, которым Хадиуллин А.Ф.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 161 УК РФ (по 2 эпизодам в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по каждому к лишению свободы на 2 года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Хадиуллина А.Ф. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО 32770 рублей; в пользу ФИО1 23990 рублей. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Хадиуллина А.Ф. и адвоката Сухорукова А.Ю. по существу жалобы, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хадиуллин А.Ф. признан виновным в открытом хищении 29 июня 2010 года золотой цепочки стоимостью 32770 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО, и открытом хищении 23 октября 2010 года сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 23990 рублей и причинении ФИО1 материального ущерба на указанную сумму. Преступления им совершены <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании Хадиуллин А.Ф. виновным себя признал. В кассационной жалобе осужденный просит вынести в отношении него справедливый приговор, указывая, он не был достаточно ознакомлен со статьей 316 УПК РФ, именно поэтому отказался от проведения судебного разбирательства в особом порядке. Адвокат, назначенный ему судом, не осуществлял в полной мере его защиту, что нарушило его конституционные права. Суд необоснованно указал в приговоре, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как характеризуется он положительно<данные изъяты>. Осужденный просит принять во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года<данные изъяты> Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина Хадиуллина А.Ф. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. Действия осужденного по каждому эпизоду правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (2 эпизода) в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. В жалобе осужденного не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации его действий, а указывается на суровость назначенного судом наказания. Однако наказание Хадиуллину А.Ф. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены явки осужденного с повинной. В материалах настоящего уголовного дела имеется бытовая характеристика, из которой усматривается, что Хадиуллин А.Ф. после окончания школы уехал <данные изъяты>, в деревню приезжает редко. Когда учился в школе, жалоб не поступало. Поэтому суд обоснованно указал, что Хадиуллин А.Ф. характеризуется удовлетворительно. Других характеристик в материалах уголовного дела не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не был достаточно ознакомлен со статьей 316 УПК РФ, именно поэтому отказался от проведения судебного разбирательства в особом порядке, являются несостоятельными. В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Хадиуллин А.Ф. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьей 314 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. 14 февраля 2011 года в подготовительной части судебного заседания в присутствии адвоката Абдуллиной Ч.В. Хадиуллин А.Ф. отказался от особого порядка и суд, обоснованно прекратив особый порядок судебного разбирательства, назначил рассмотрение дела в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденного на защиту, судом не допущено. Согласно протоколу в судебном заседании адвокат в установленном законом порядке осуществлял защиту прав и интересов осужденного. <данные изъяты> Оснований для отмены приговора суда или его изменения и снижения наказания и удовлетворения жалобы осужденного Хадиуллина А.Ф. не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 21 апреля 2011 года в отношении Хадиуллина А.Ф. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи