Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,

при секретаре Гатауллиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Галимова Р.Р., кассационное представление заместителя прокурора Амирова Л.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 24 мая 2011 года, которым

Галимов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Галимова Р.Р., адвоката Гатауллиной А.Д., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.Р. признан судом виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба ФИО1. на 32700 рублей.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Галимов Р.Р. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание без учета его личности, признания вины, полного возмещения ущерба, мнения потерпевшей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амиров Л.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступления, а также смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба. Суд необоснованно привел в приговоре формулировку «что не имеется исключительных обстоятельств» для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, что является юридически не верной. Также, является излишней ссылка суда на квалификацию его действий в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, так как преступление совершено 30 марта 2011 года. Кроме того, в нарушении требований пункта 16 части 3 статьи 259 УК РФ в протоколе судебного заседания суд не разъяснил осужденному о его праве заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Шоркина Е.И. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационное представление заместителя прокурора, возражения на представление адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного, кроме собственных признательных показаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом доказанность вины и квалификация преступления в жалобах не оспаривается.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенное с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 93) Галимов Р.Р. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

При таких данных необходимо признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением смягчающим наказание обстоятельствам.

Что касается доводов кассационного представления в остальной части, то их нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов уголовно дела органы дознания не установили в действиях осужденного отягчающих обстоятельств. При таких данных суд не мог самостоятельно ухудшить положение виновного. Формулировки об отсутствии исключительных обстоятельств, для применения статьи 73 УК РФ, ссылка суда на применение ФЗ РФ от 7 марта 2011 года не являются существенными влекущими отмену приговора суда и не влияют на назначенное наказание. Как видно из протокола судебного заседания осужденному разъяснено его право заявлять ходатайство, об его желании участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. При этом данное ходатайство осужденным было заявлено, и он участвовал при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Таким образом, права осужденного не нарушены и в этой части доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2011 года в отношении Галимова Р.Р. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизить назначенное осужденному наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, кассационное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи