Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г., судей Сергеева Г.М., Харькова А.П., с участием секретаря Гатауллиной А.И. рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Троицкого Д.А., потерпевшего ФИО1. на приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 1 июня 2011 года, которым Белов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, - осужден по части 3 статьи 264, 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение осужденного Белова С.В., адвоката Троицкого Д.А., представителя потерпевшего ФИО1., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белов С.В. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Белов С.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ. В кассационных жалобах адвокат Троицкий Д.А., представитель потерпевшего ФИО1., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей или изменить с применением статьи 64 УК РФ назначить наказание без дополнительного наказания. При этом указывает, что суд не учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствии судимости, положительные характеристики, совершения преступления средней тяжести, рассмотрение дела в особом порядке, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего о прекращение уголовного дела в связи с примирением. Также суд не мотивировал принятое решение в своем постановлении при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращение дела и назначении дополнительного наказания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, потерпевшего ФИО1., судебная коллегия находит приговор суда правильным. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности. Суд также учел положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, то о чем говориться в жалобе адвоката. Возмещение материального ущерба потерпевшей, мнение потерпевшего о прекращение уголовного дела, смягчающие по делу обстоятельства не могут служить безусловным основанием для прекращения дела, в связи с примирением сторон. В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, право суда, а не обязанность. С учетом всех обстоятельств, личности Белова С.В., суд обоснованно назначил осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение, в том числе в части дополнительного наказания. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2011 года в отношении Белова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего без удовлетворения. Председательствующий Судьи