Судья Л.А.Абдрахманова дело № 22-4682 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В.Романова, судей Н.А.Губина, М.Г.Воробьева, при секретаре Р.О.Анисимове, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных М.Ф.Гибадуллина, С.В.Мерцалова и кассационные представления государственного обвинителя А.А.Селиваненко приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2011 года, которым ФИО26 Гибадуллин, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 600000 рублей, по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на 8 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО27 Мерцалов, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО28 Супонин, <данные изъяты> -осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденных М.Ф.Гибадуллина, С.В.Мерцалова, выступление адвокатов В.В.Александрова и Р.Н.Гимранова, просивших удовлетворить кассационные жалобы, объяснение осужденного А.Ю.Супонина и выступление адвоката Р.Э.Фаизова, полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора И.А.Мухамедзянова, поддержавшего кассационное представление в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.Ф.Гибадуллин и С.В.Мерцалов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства-<данные изъяты> совершенного группой лиц по предварительному сговору, до их задержании сотрудниками милиции в г. Казани 16 февраля 2010 года при указанных в приговоре суда обстоятельствах. М.Ф.Гибадуллин, кроме того, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотического средства-<данные изъяты>, хранящегося у него в гаражном боксе № 516 ГСК «Юлдаш-2» в <адрес>, до его задержания 16 февраля 2010 года сотрудниками милиции при указанных в приговоре суда обстоятельствах. А.Ю.Супонин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства-<данные изъяты> до его задержания 16 февраля 2010 года примерно в 6-40 сотрудниками милиции около <адрес> Вину в совершении преступлений М.Ф.Гибадуллин, С.В.Мерцалов и А.Ю.Супонин признали частично. В кассационных жалобах осужденный М.Ф.Гибадуллин просит приговор суда в части его осуждения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 отменить за непричастностью к совершению преступления, в остальной части изменить и снизить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Ссылается на то, что у него не было договоренности с С.В.Мерцаловым на сбыт 16.02.2010 года в утреннее время наркотических средств ФИО30. Доказательства по этому эпизоду в приговоре суда отсутствуют. Указывает, что в ходе предварительного расследования он содействовал следствию, добровольно выдал наркотические средства, ссылается на положительную бытовую характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, что впервые привлекается к уголовной ответственности и в содеянном раскаивается. Кроме того, просит снизить размер штрафа либо исключить указание суда о назначении данного дополнительного наказания, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 600000 рублей, обнаруженные у него, принадлежат его жене ФИО29. В кассационной жалобе осужденный С.В.Мерцалов просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание в виде лишения свободы и исключить указание суда о назначении дополнительного наказания. Ссылается на то, что суд в полной мере не учел частичное признание им вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что эти обстоятельства позволяют применить правила статьи 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что арест был наложен на имущество, полученное законным путем. Наказание в виде штрафа может негативным образом сказаться на материальном положении его семьи. В кассационных представлениях государственный обвинитель А.А.Селиваненко просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить. Указывает, что уголовное дело в отношении одного из подсудимых выделено в отдельное производство и не рассмотрено, поэтому разрешение судом по существу вопроса о вещественных доказательствах сокращает доказательственную базу по делу в отношении этого подсудимого. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения М.Ф.Гибадуллина, С.В.Мерцалова и А.Ю.Супонина квалифицирующий признак части 3 статьи 228.1 УК РФ-совершение преступления в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство подтверждается всеми собранными и исследованными в суде доказательствами по делу. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя о разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах адвокат Р.Э.Фаизов в интересах осужденного А.Ю.Супонина просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений и возражения адвоката на кассационное представление, Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении М.Ф.Гибадуллина, С.В.Мерцалова и А.Ю.Супонина подлежит отмене. В соответствии со статьей 379 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона. Всем осужденным было предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы. Согласно части 3 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке и совершению нескольких преступлений, либо одного преступления, но сопряженного с длительной совместной подготовкой, либо сложным исполнением. Обосновывая вывод об отсутствии в действиях М.Ф.Гибадуллина, С.В.Мерцалова и А.Ю.Супонина пункта «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, суд сослался на то, что оперативная разработка в отношении осужденных началась лишь в январе 2010 года, хотя, согласно обвинению, организованная группа М.Ф.Гибадуллиным и С.В.Мерцаловым была создана до января 2009 года; прослушивание телефонных разговоров М.Ф.Гибадулллина, С.В.Мерцалова, А.Ю.Супонина, а также ФИО30 не свидетельствует об устойчивости их группы; все осужденные и ФИО30 не были знакомы непосредственно друг с другом; С.В.Мерцалов покушался на незаконный сбыт наркотических средств не только ФИО30, но и другим лицам; уголовное преследование в отношении всех осужденных, а также ФИО30 по фактам сбыта наркотических средств до 16.02.2010 года прекращено за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, из показаний ФИО30, приведенных судом в приговоре, следует, что героин он приобретал у С.В.Мерцалова для себя с 2000 года, а с 2008 года героин у С.В.Мерцалова по инициативе того стал приобретать и для своих знакомых, заранее забирая у них деньги на эти цели; с 2009 года им для сбора денег на приобретение героина для лиц, его употребляющих, был привлечен А.Ю.Супонин; в общениях с С.В.Мерцаловым была строгая конспирация, по телефону общались условными фразами, С.В.Мерцалов каждый раз сам назначал место их встречи; неоднократно он видел вместе С.В.Мерцалова и М.Ф.Гибадуллина; 16.02.2010 года он, предварительно взяв деньги у А.Ю.Супонина и Жени Комарова, приобрел у С.В.Мерцалова для них и парня ФИО36 героин. Из показаний А.Ю.Супонина также следует, что по инициативе ФИО30 он для себя и для лиц, употребляющих наркотические средства, предварительного забирая у них деньги, приобретал у ФИО30 героин на протяжении длительного времени; ФИО30 говорил, сколько свертков с героином и кому полагается в зависимости от переданных денег; в общениях между ними была также строгая конспирация; от ФИО30 он знал, что тот приобретает героин у С.В.Мерцалова; 16.02.2010 года он также, предварительного взяв деньги на приобретение героина у ФИО42 и парня ФИО43 приобрел его у ФИО30. Согласно показаниям свидетелей ФИО44 и ФИО45, они неоднократно приобретали наркотические средства у РФИО30. При этом ФИО45 показал, что знает от ФИО30, что тот приобретает наркотические средства у С.В.Мерцалова и сбывает их другим лицам. Свидетель ФИО49 показал, что он с осени 2008 года постоянно приобретал героин у С.В.Мерцалова, иногда каждый день по несколько раз. Свидетели ФИО50, ФИО51 и ФИО52 показали, что в результате прослушивания телефонных разговоров осужденных было установлено, что А.Ю.Супонин собирал деньги с лиц, употребляющих наркотические средства, передавал их ФИО30, который приобретал героин у С.В.Мерцалова, а тот, в свою очередь, у М.Ф.Гибадуллина. Показаниям всех указанных лиц судом надлежащей оценки не дано. Кроме того, в подтверждении вины осужденных в совершении преступлений суд сослался на выводы физико-химических экспертиз. Из заключений экспертиз следует, что героин, изъятый у С.В.Мерцалова при досмотре, и героин, изъятый у М.Ф.Гибадуллина в гараже, героин, изъятый при обыске в квартире С.В.Мерцалова, при его личном досмотре и героин, изъятый у А.Ю.Супонина, героин, изъятый при обыске в квартире С.В.Мерцалова, при его досмотре, при досмотре А.Ю.Супонина и изъятый в гараже М.Ф.Гибадуллина, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Разрешая вопрос об исключении из обвинения всех осужденных квалифицирующего признака-совершения преступления организованной группой, оправдания С.В.Мерцалова и А.Ю.Супонина по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и переквалификации действий А.Ю.Супонина суд выводам экспертиз не дал надлежащей оценки. То обстоятельство, что все осужденные, а также ФИО30 не были непосредственно знакомы друг с другом, а также начало оперативной разработки в отношении них незадолго до их задержания, не влечет безусловного исключения признака организованной группы. Предъявляя обвинение всем осужденным, органы предварительного расследования сослались на то, что отсутствие знакомства ФИО30 с М.Ф.Гибадуллиным, А.Ю.Супонина с С.В.Мерцаловым и М.Ф.Гибадуллиным было обусловлено мерами предосторожности. Данные прослушивания телефонных разговоров осужденных в совокупности с показаниями сотрудников правоохранительных органов, приведенные в приговоре как доказательство отсутствия по делу организованной группы, противоречат выводам суда. Постановления о частичном прекращении уголовного преследования, на которые сослался суд, необходимо оценивать в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом из описательно-мотивировочной части постановлений следует, что следователь усмотрел в действиях осужденных признаки преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Все доводы кассационных жалоб, а также кассационного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежат проверки судом при новом рассмотрении уголовного дела. При этом Судебная коллегия отмечает, что представление государственного обвинителя А.А.Селиваненко об отмене приговора суда в отношении всех осужденных в связи с неправильной квалификацией их действий, а именно, исключения судом пункта «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, было принесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает право М.Ф.Гибадуллина, С.В.Мерцалова и А.Ю.Супонина на защиту. Первоначально в кассационном представлении от 16.05.2011 года, поданного в установленный 10-дневный срок, государственным обвинителем ставился вопрос об отмене приговора суда в полном объеме в связи с его незаконностью и необоснованностью. Копии дополнительного кассационного представления от 05.07.2011 года были направлены всем заинтересованным лицам по делу и никаких ходатайств о дополнительном ознакомлении с ним от участников процесса в суде кассационной инстанции не последовало. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2011 года в отношении осужденных ФИО26 Гибадуллина, ФИО27 Мерцалова и ФИО28 Супонина отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения-содержание под стражей, М.Ф.Гибадуллину и С.В.Мерцалову продлить до 22 сентября 2011 года, А.Ю.Супонину оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление государственного обвинителя А.А.Селиваненко-удовлетворить. Председательствующий: Судьи: