Судья Гараев А.Ш. Дело № 22 – 4236 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Губина Н.А., при секретаре Анисимове Р.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каюмова И.З. и адвоката Айдагулова Р.Р., кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Актанышского района РТ Загрутдинова Р.Б. на приговор Актанышского районного суда РТ от 6 мая 2011 года, которым Каюмов И.З., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с лишением права занимать определенные должности в органах внутренних дел сроком на 3 года. Кроме того, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 г.), имевшем место 7.06.2007 г., и от наказания по данной статье освобожден на основании пункта 3 статьи 24, пункта 8 статьи 302 УПК РФ – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Кроме того, Каюмов И.З. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 УК РФ, имевших место 3 и 15 февраля 2010 года, и оправдан за отсутствием в его деяниях составов преступлений (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). За Каюмовым И.З. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения Каюмова И.З. и адвоката Айдагулова Р.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, Гилячевой Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каюмов И.З. признан виновным в превышении должностных полномочий и в служебном подлоге. - 2 – Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно - при отсутствии события административного правонарушения, находясь возле дома <адрес>, с целью привлечения Г. к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, применил в отношении последнего, не управлявшего транспортным средством, меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, собственноручно составив протокол и лично внес в данный протокол ложные сведения об управлении потерпевшим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также заведомо ложные данные об участии понятых А. и Б. в процессе отстранения Г. от управления транспортным средством, которые на месте происшествия не присутствовали и не подписывали данный протокол. В судебном заседании Каюмов И.З. вину не признал. Органами следствия ему было предъявлено обвинение в совершении таких же преступлений при аналогичных обстоятельствах по эпизодам: вечером ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> в отношении потерпевшего З. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на территории <адрес> в отношении потерпевшего Г. По этим эпизодам он оправдан судом за отсутствием в деяниях составов преступлений. В кассационных жалобах осужденный Каюмов И.З. и адвокат Айдагулов Р.Р. в его защиту ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения Каюмова И.З. и прекращения дела производством, а в части оправдания просят оставить приговор без изменения. Указывают, что судебное разбирательство было проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Так, суд поверил показаниям потерпевшего Г.., его родственников и друга. В то же время суд выразил недоверие относительно достоверности показаний свидетелей В. и Н.., подтвердивших показания Каюмова И.З. Тогда как показания потерпевшего и свидетелей обвинения были противоречивы и поэтому суду следовало относиться к ним критически. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора района Загрутдинов Р.Б. просит отменить приговор в полном объеме и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам в части оправдания Каюмова И.З., не указал в приговоре надлежащие мотивы, по которым отверг доказательства, положенные органами расследования в основу обвинения. По части 1 статьи 286 УК РФ суд назначил осужденному помимо основного и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в органах внутренних дел сроком на 3 года. При этом суд не конкретизировал, какие конкретно должности лишен права занимать Каюмов И.З. Считает, что последний должен быть лишен права занимать должности сотрудника полиции в органах внутренних дел РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене как в части осуждения, так и в части оправдания по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд грубо нарушил принципы презумпции невиновности обвиняемого и непосредственности исследования доказательств, а также иные требования УПК РФ. В соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, данных им при производстве предварительного следствия, возможно лишь при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. суд допросил непосредственно лишь потерпевшего Г.. и свидетеля Г. Показания не явившихся по неизвестным причинам на судебное заседание свидетелей А., Б., З.,Ю, данные на стадии предварительного следствия, суд огласил. Тогда как с учетом отрицания Каюмовым И.З. своей вины показания указанных свидетелей могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Такие же нарушения норм уголовно-процессуального закона суд допустил и по другим эпизодам обвинения, не допросив непосредственно свидетелей <данные изъяты> – при отсутствии данных, исключающих возможность их явки в суд. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции нарушил общее условие судебного разбирательства – непосредственность, что повлекло стеснение гарантированных законом прав участников процесса и помешало суду объективно рассмотреть дело, что в свою очередь, могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Поэтому доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в полном объеме заслуживают внимания. Из дела усматривается, что уголовное дело в отношении Каюмова И.З. по обвинению в совершении 7.06.2007 г. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, статьей 292 УК РФ, было начато слушанием Мензелинским районным судом РТ 24.09.2007 г. 28.12.2007 г. по ходатайству государственного обвинителя суд вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 12.01.2008 г. следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Каюмова И.З. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. После возбуждения 20.03.2010 г. в отношении Каюмова И.З. уголовного дела по эпизоду от 15.02.2010 г. данное постановление следователя 11.06.2010 г. было отменено, уголовные дела были соединены в одно производство и дело направлено в Актанышский районный суд. Всем этим данным судом оценки в приговоре не дано. Кроме того, согласно закону составление обвинительного заключения после установленного срока расследования дела лишает его процессуального значения. Следователь по настоящему делу в обвинительном заключении указал, что срок предварительного следствия составляет 7 месяцев 8 суток. Фактически дело расследовалось с 20.03.2010 г. по 20.12.2010 г., то есть 9 месяцев. Этому обстоятельству судом также оценки не дано, суждения о необходимости возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не высказано. Кроме того, суд допустил противоречие в резолютивной части приговора, освободив Каюмова И.З. от не назначенного наказания по статье 292 УК РФ – по эпизоду от 7.06.2007 г., а также допустил неконкретность при назначении дополнительного наказания по части 1 статьи 286 УК РФ по указанному эпизоду обвинения, что может препятствовать исполнению приговора, – не указал какие именно должности лишен права занимать Каюмов И.З. в органах внутренних дел. При таких данных приговор суда как в части осуждения, так и в части оправдания нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое разбирательство, в ходе которое суду следует устранить приведенные нарушения, обсудить иные доводы кассационных жалоб и принять решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Актанышского районного суда РТ от 6 мая 2011 года в отношении Каюмова И.З. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но иному судье. Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Актанышского района РТ Загрутдинова Р.Б. удовлетворить. Кассационные жалобы Каюмова И.З. и адвоката Айдагулова Р.Р. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: