Судья Романчук П.В. Дело № 22-4429

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х.,

при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Семенова А.В. на постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Буинского муниципального района Республики Татарстан от 03 июня 2010 года в отношении

Семенова А.В., <данные изъяты>, несудимого,

-осужденного к штрафу в доход государства: по части 1 статьи 260 УК РФ в размере 2500 рублей за каждое из двух преступлений и на основании части 2 статьи 69 УК РФ в размере 5000 рублей,

- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Семенов А.В. осужден за незаконную порубку деревьев в конце октября 2009 года и 15 марта 2010 года. Осужденному назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 260 УК РФ, а на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено штраф в размере 5000 рублей в доход государства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 мая 2011 года приговор мирового судьи в отношении Семенова А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, по предъявленным обвинениям его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что преступления он не совершал, он срубил только кусты, а не деревья и кусты были посажены его дедом и его действиями ущерб не причинен.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО1. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что возраст деревьев, срубленных Семеновым А.В., превышает 100 лет, что деревья являлись защитными и росли на левом берегу <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает судебные решения в отношении Семенова А.В. подлежащими изменению.

В судебном заседании у мирового судьи Семенов А.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Согласно пункту 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, в силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как Семенов А.В. согласился с квалификацией его действий по обоим эпизодам предъявленных обвинений по части 1 статьи 260 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При указанных обстоятельствах приговор не может быть обжалован в части квалификации действий Семенова А.В.

Вина Семенова А.В. установлена и доказана материалами дела, всем обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая юридическая оценка. Срубленные деревья относились к защитным, росли на берегу <адрес>, на землях водного фонда, а потому квалификация действий Семенова А.В. по обоим эпизодам предъявленного обвинения мировым судьей были квалифицированы правильно по части 1 статьи 260 УК РФ.

Осужденным Семеновым А.В. к своей кассационной жалобе приобщена справка, подписанная секретарем <данные изъяты> о том, что спиленные деревья были посажены его дедом в 1968 году. Однако, согласно возражениям представителя потерпевшего ФИО1 возраст спиленных деревьев превышает 100 лет.

Кроме того, из показаний руководителя <данные изъяты>. (л.д. 24) следует, что рубка деревьев была проведена на берегу речки, где запрещается рубка, и Семенову А.В. разрешение на рубку деревьев не давалось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Семенова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении него.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению, поскольку Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в УК РФ были внесены изменения, а потому действия Семенова А.В. судом апелляционной инстанции подлежали переквалификации на новую редакцию закона.

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не признаны наличие у Семенова А.В. на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение им причиненного материального вреда.

Судебная коллегия указанные обстоятельства признает смягчающими наказание виновному и учитывает их при назначении Семенову А.В. наказания в редакции закона от 07 марта 2011 года.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Буинского муниципального района Республики Татарстан от 03 июня 2010 года и постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года в отношении Семенова А.В. изменить:

-переквалифицировать действия Семенова А.В. с части 1 статьи 260 УК РФ по каждому из двух эпизодов обвинения (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года) на часть 1 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей по каждому из двух преступлений;

-на основании части 2 статьи 69 УК РФ Семенову А.В. окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семенова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи