Судья Ахметшин М.Р. Дело 22-4269

судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х.,

при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Жулей П.Б. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года, которым

Жулей П.Б., <данные изъяты> не имеющий судимости:

-осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения потерпевшей ФИО2., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жулей П.Б. признан виновным в том, что 19 октября 2005 года после 17 часов, точное время органом следствия не установлено, находясь в помещении <адрес> <адрес>, в ходе возникшей ссоры с целью причинения смерти нанес два удара кирпичом в область головы ФИО1., причинив телесные повреждения в виде вдавленного перелома правой теменной кости и в виде линейного перелома на чешуе затылочной кости. В результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Жулей П.Б. вину признал частично и заявил, что 19 октября 2005 года он с другими лицами работал по разборке <адрес>. После они вместе распивали спиртное и к ним подошел ранее незнакомый ФИО1., который также присоединился к ним. После парень по имени ФИО3 и ФИО4 взяли у ФИО1 телефон, чтобы позвонить и куда-то ушли. Он с ФИО1 остались только вдвоем, и тот стал искать свой телефон, при этом стал оскорблять его, требовал вернуть телефон. Они стали искать ФИО4 и ФИО3 и в это время ФИО1. в одной из комнат взял топор и стал двигаться в его сторону. Он мог убежать от ФИО1 однако с пола взял кирпич и нанес им два удара в голову ФИО1 отчего тот упал на пол и перестал двигаться. Он увидел, что потерпевший мертв, а потому перетащил его в сарай этого дома и завалил строительным мусором.

В кассационной жалобе осужденный Жулей П.Б. указывает, что он не согласен с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание его показания в судебном заседании, в основу приговора положил его показания данные в ходе предварительного следствия, квалифицировал его действия неправильно. Суд при назначении наказания не принял во внимание его болезнь, он не отрицает, что совершил убийство, однако не умышленно. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением статей 61 и 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Жулей П.Б законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Жулей П.Б. в совершении умышленного убийства ФИО1 установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО2. о том, что её отец из дома ушел 19 октября 2005 года и больше домой не вернулся;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 в ноябре 2005 года ему рассказал о произошедшей драке между Жулей П.Б. с неизвестным мужчиной, в ходе которого Жулей П.Б. ударил мужчину кирпичом в голову;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она несколько лет назад работала на объекте по <адрес>, где во время распития спиртных напитков Жулей П.Б. рассказал, что он здесь избил человека до смерти, при этом подробности он не рассказал;

-показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО8. о том, что ФИО1. работал архитектором в <данные изъяты> и 19 октября 2005 года он ушел на объект на <адрес>, откуда звонил и по голосу он был выпивший. С объекта ФИО1. домой не вернулся;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он по костным останкам ФИО1. проводил экспертизу. На черепе были обнаружены повреждения, которые могли образоваться от ударов кирпичом и являются причиной его смерти. Давность захоронения соответствует материалам уголовного дела;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что доставленный в отдел милиции Жулей П.Б. написал явку с повинной об убийстве ФИО1. Жулей П.Б. показал на место захоронения ФИО1 после убийства, где были обнаружены останки убитого. Жулей П.Б. при этом не заявлял, что потерпевший на него нападал, а он оборонялся;

-протоколом осмотра места происшествия, котлована у разрушенного <адрес>, где в указанном Жулей П.Б. месте были обнаружены останки трупа мужчины;

-заключением судебной генотипической экспертизы, в соответствии с которым ФИО11мать погибшего) может являться биологической матерью ФИО1., останки которого были обнаружены у <адрес>.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Жулей П.Б. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного о том, что он совершил не умышленное убийство ФИО1.

Указанные доводы осужденного Жулей П.Б. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия. В указанных показаниях он не заявлял, что оборонялся от действий погибшего. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не заявляли о совершении Жулей П.Б. убийства ФИО1., обороняясь от действий потерпевшего.

У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по уголовному делу.

Наказание осужденному Жулей П.Б. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Жулей П.Б. о переквалификации его действий, снижения срока назначенного наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года в отношении Жулей П.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жулей П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: