1 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Алексанине Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Миско О.С., его адвоката МарфинаП.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2004года, которым

Миско О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с <данные изъяты>

? осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Миско О.С., адвоката Филинова С.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Миско О.С. осужден за совершение умышленного убийства ФИО7 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 08 сентября 2004 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Миско О.С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Миско О.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что не установлен мотив преступления, не определены его время и место, не обнаружены орудие и следы, характер повреждений не соответствует ударам, в совершении которых он признался. В дополнении к жалобе осуждённый считает неверной квалификацию его действий ввиду недоказанности вины, а также указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, не проанализированные и в полной мере не исследованные судом. Кроме того, Миско О.С. просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей до судебного разбирательства; и непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ на основании части 4 статьи 377 УПК РФ;

- адвокат Марфин П.В. просит судебное решение отменить, уголовное дело в отношении Миско О.С. прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, потерпевшая была убита двумя людьми, поскольку имеются данные о том, что удары наносились металлическим и деревянным предметами, и суд ошибочно вменил осуждённому удары металлическим предметом.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировского района г. Казани Япаров Д.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Миско О.С., его адвоката МарфинаП.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Миско О.С. помимо частичного признания им своей вины – нанесении ФИО7 возле мусорных бачков возле садика № удара рукой и немного в стороне - деревянной палкой по лицу и голове, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведен в приговоре.

Его показания полностью согласуются и с другими доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, в котором Миско О.С. указал место, где нанёс удары деревянной палкой по голове потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 08сентября 2004 года примерно в 2-3 часа к нему пришла ФИО7, на лице которой повреждений не имелось, приобрела бутылку самогона, впоследствии от соседей он узнал, что с ней был ФИО1, при этом он неоднократно видел на ней следы побоев; показаниями свидетеля ФИО8, обнаружившего 08сентября 2004 года в 7 часов 30 минут труп женщины возле металлических гаражей за территорией садика №; показаниями свидетеля ФИО9, охранявшей детский сад № и слышавшей приблизительно в 4 часа за территорией садика голоса, а впоследствии при обходе территории возле гаражей увидела лежащего, не двигающегося человека, но к нему не подходила.

Также вина осужденного в содеянном нашла своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому недалеко от детского сада № обнаружен труп женщины, рядом изъяты кусок палки, кора дерева, щепки, 2 одноразовых стакана, имеется след волочения; заключении судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся шоком, на голове трупа обнаружены множественные повреждения, образовавшиеся в результате не менее 13 кратного воздействия тупого твёрдого предмета(ов), которые состоят в прямой причинной связи со смертью; заключении медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что в глубине повреждения с теменной области обнаружены волокна древесины, в краях - повышенное содержание железа; заключении эксперта, согласно которому на коре, щепках и доске, изъятых с места происшествия, в подногтевом содержимом рук Миско О.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено как от ФИО7, так и от осуждённого, также обнаружена кровь человека и на сорочке Миско О.С.; заключении судебно-психиатрической экспертизы о том, что осуждённый не страдает психическим расстройством, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование виновности Миско О.С., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности МискоО.С., отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, так как анализ данных, свидетельствующих о способе убийства, и характеризующих личность Миско О.С., а также его субъективное отношение к содеянному, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наличие ссоры с ФИО7, дают основание признать, что при нанесении множественного количества ударов с использованием предмета в жизненно важный орган – голову потерпевшей, умыслом осужденного охватывалось наступление смерти ФИО7.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении умышленного убийства человека противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Утверждения о том, что не определены время, место, способ совершения преступления, не обнаружены орудие (металлический предмет) преступления, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и показаниями самого осуждённого. Так, Миско О.С. пояснил, что наносил удары палкой по голове ФИО7 рядом с мусорными баками возле детского сада №, при этом труп обнаружен недалеко от указанного им места, имеется след волочения, найдены обломок палки со следами крови, два одноразовых стакана; в глубине повреждения с теменной области трупа обнаружены волокна древесины, в краях - повышенное содержание железа; время смерти соответствует периоду с 4 до 8 часов 08 сентября 2004 года.

Доводы осужденного о совершении убийства ФИО7 другим, неустановленным лицом являются несостоятельными и опровергнуты судом первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о смягчении назначенного наказания являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждённому Миско О.С. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, отношение к содеянному, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств дела. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ не находит.

Что касается доводов осуждённого о противоправном поведении самой потерпевшей, то судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО7 в момент получения телесных повреждений находилась в сильном алкогольном опьянении, оскорбляла его в ходе возникшей ссоры.

Также суд обоснованно не нашёл оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной Миско О.А., вину он признал не полностью, в связи с чем суд правомерно не усмотрел в его действиях активное способствование раскрытию преступления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2004года в отношении Миско О.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Миско О.С., его адвоката МарфинаП.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: