Мировой судья Тюлюкова О.А. Судья Ширшлина Ф.К. дело №22-4352 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х., при секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 на постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан от07 апреля 2011 года в отношении Афанасьевой А.В., <данные изъяты> осужденной по части 1 статьи 130 УК РФ к штрафу в размере 5000рублей; ? отменён, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Лаишевского района РТ. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения потерпевшей ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан от07 апреля 2011 года Афанасьева А.В. осуждена по части 1 статьи 130 УК РФ к штрафу в размере 5000рублей. Не согласившись с данным обвинительным приговором мирового судьи, осужденная обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой об его отмене. Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение другому судье в связи с нарушением принципа состязательности сторон, установленного частями 1, 4 статьи 15 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО3 просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу продолжить по существу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в нарушение статьи 367 УПК РФ апелляционный суд не принял окончательного решения по существу дела, дав осуждённой возможность повторной попытки для доказательства своей невиновности. Считает, что судом неправомерно проигнорирован тот факт, что в отношении встречного заявления Афанасьевой А.В. в ходе судебного заседания вынесено частное определение об отказе в принятии его к производству. Также потерпевшая выражает несогласие с выводом суда о недопустимости доказательств – показаний свидетелей <данные изъяты> потерпевшей, поскольку фамилии <данные изъяты>, указанные в протоколе, является лишь технической ошибкой, устранённой в приговоре, данные сомнения могли быть разрешены в суде апелляционной инстанции, а ею давались показания в порядке статьи 78 УПК РФ, личность была удостоверена в начале заседания и она предупреждалась об уголовной ответственности. В возражении осуждённая Афанасьева А.В. выражает согласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражении доводы, судебная коллегия считает приговор суда, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение другим составом суда. Так, согласно части 3 статьи 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) изменении приговора суда первой инстанции. Согласно части 4 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2-4 части 3 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший данное дело, в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял не предусмотренное законом решение, вынес постановление, которым отменил приговор мирового судьи от 07апреля 2011 года в отношении Афанасьевой А.В. и направил на новое рассмотрение мировому судье другого участка. Это нарушение процессуального закона является существенным и влечет безусловную отмену постановления от 11 мая 2011года, поскольку, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в апелляционном порядке, суд обязан устранить ошибки, нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с постановлением нового итогового решения, как указано в статье 368 УПК РФ, руководствуясь требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении принципа состязательности сторон, в связи с нерассмотрением заявления Афанасьевой А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 являются неправомерными. Так, в соответствии с частью 3 статьи 321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении заявления по уголовному делу частного обвинения в отношении Афанасьевой А.В. в ходе судебного заседания от неё поступило встречное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д.33), и суд отказал в принятии данного заявления (л.д.40) и начал рассмотрение возбужденного уголовного дела в отношении Афанасьевой А.В. по существу. Отказ в принятии встречного заявления на данной стадии уголовного судопроизводства не лишает заявителя возможности повторного (отдельного) обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и не является нарушением принципа состязательности сторон, закрепленного уголовно-процессуальным законодательством. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне, объективно проверить выдвинутые доводы и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011года в отношении Афанасьевой А.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Председательствующий Судьи