К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Толуева С.С. и Осипова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года, которым

Толуев С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) - на 2 года;

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) – на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима;

Осипов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 25 августа 2005 года Высокогорским районным судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 19 июля 2007 года Советским районным судом г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев; 12 ноября 2010 года освобожден по отбытии срока наказания; -

осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденных Толуева С.С., Осипова И.В., адвокатов Филинова С.А. в защиту Толуева С.С., Румянцева Р.В. в защиту Осипова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Толуев С.С. признан виновным в краже имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенной с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Толуев С.С. и Осипов И.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Толуев С.С. и Осипов И.В. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Толуев С.С. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему судом наказание либо приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что, взяв телефон ФИО2 по просьбе ФИО1, вышел встречать ФИО1, на улице его ударили по голове и похитили телефон потерпевшего. В милицию он не обратился, поскольку не мог вспомнить обстоятельства произошедшего. По поводу кражи фотоаппарата указывает, что потерпевшая в ноябре 2010 года говорила ему, что не может найти фотоаппарат. На предварительном следствии следователь необоснованно отказал им в прекращении уголовного дела за примирением сторон. На предварительном следствии он вину признал, обязался возместить ущерб потерпевшим, но в ходе судебного заседания потерпевшая отказалась от примирения. Грабежа не совершал, встретил на остановке общественного транспорта своего знакомого Осипова И.В., затем зашел в магазин, выйдя из которого, увидел, что Осипова И.В. задержали сотрудники милиции, после чего их обоих доставили в опорный пункт милиции, объяснив, что они подозреваются в совершении грабежа. Участковый уполномоченный ФИО5 и его помощник ФИО6 избили Осипова И.В., велев им написать явку с повинной. После чего их доставили в отдел милиции «Зареченский», оформив протокол о неповиновении сотрудникам милиции, за что мировой судья назначил ему наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Указывает, что никаких следственных действий, кроме очной ставки не проводилось, свидетелями являются заинтересованные лица: участковый ФИО5 и его помощник ФИО6 Просит учесть необъективность представленной на него ФИО5 характеристики, согласно которой он характеризуется отрицательно и не имеет определенного места жительства. Просит учесть наличие у него ребенка. Также указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку в его основу положены только показания неявишихся лиц, которые были оглашены вопреки его волеизъявлению. Указывает, что на предварительном следствии были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты. Просит учесть, что во время задержания у него не был изъят телефон потерпевшего, отсутствует акт изъятия, не назначалась дактилоскопическая экспертиза, не проведение его медицинское освидетельствование, необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. Считает, что нарушено его право на защиту;

- осужденный Осипов И.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на фальсификацию уголовного дела и, что при задержании не было понятых, показания ФИО5 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. По делу незаконно свидетелями являлись сотрудники полиции, в очной ставке участвовали не потерпевшие, а другие лица. В показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также потерпевших указано, что он был задержан в 11 часов 20 минут, тогда как согласно постановлению мирового судьи он задержан в 11 часов 50 минут. При задержании скрыться он не пытался, телефон у него обнаружен не был, выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного телефона.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Казани Мингалимова М.Ф. и заместитель прокурора Кировского района г. Казани Тулупкин А.В. просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Толуева С.С. и Осипова И.В. в грабеже, а также вина Толуева С.С. в краже, несмотря на непризнание ими своей вины, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила на сотовый телефон своего сына и попросила Толуева С.С., который находился у них дома, о помощи. В тот же день сын сообщил ей, что Толуев С.С. похитил его сотовый телефон. Она позвонила на сотовый телефон сына, ответил Толуев С.С. Дома потерпевшая обнаружила, что пропал также принадлежащий ей фотоаппарат. Разрешения забирать эти вещи осужденному она не давала.

Потерпевший ФИО2 показал, что находился дома с Толуевым С.С., когда позвонила мать и попросила передать трубку осужденному, после чего последний вышел из квартиры и не вернулся. Разрешения забирать свой телефон потерпевший осужденному не давал.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кассовые чеки на сотовый телефон и фотоаппарат.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО3 и ФИО4, которые указали на осужденных и пояснили, что те сначала требовали у них деньги, затем под угрозой применения насилия открыто похитили сотовые телефоны. Когда ФИО5 подошел к Толуеву С.С., последний выбросил на снег сотовый телефон, принадлежавший одному из потерпевших, и пытался скрыться.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 давал на предварительном следствии в ходе проведения очных ставок с осужденными.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО6 показал, что по сообщению участкового ФИО5 подошел к остановке «<данные изъяты>», где находились потерпевшие и осужденные, Толуев С.С. при этом пытался скрыться. Потерпевшие пояснили, что осужденные под угрозой применения насилия открыто похитили у них сотовые телефоны, в снегу был обнаружен и изъят телефон одного из потерпевших.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4 следует, что когда они находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», к ним подошли осужденные и стали требовать передачи им денег и сотовых телефонов. На отказ потерпевших Толуев С.С. и Осипов И.В. стали угрожать применением насилия, после чего Толуев С.С. открыто похитил из кармана куртки ФИО3 сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, а Осипов И.В. из кармана брюк ФИО4 сотовый телефон.

Свои показания ФИО3 и ФИО4 подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденными.

Также вина осужденных подтверждается протоколом изъятия сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия.

Подвергать сомнению изложенные доказательства, в том числе не содержащие противоречий показания потерпевших и свидетелей, у которых не было каких-либо причиной для оговора осужденных, оснований не имеется. Эти показания нашли свое подтверждение в других доказательствах, собранных по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал Толуева С.С. и Осипова И.В. виновными и дал их действиям верную юридическую квалификацию по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действиям Толуева С.С. также и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационных жалобах осужденных об их непричастности к совершению преступлений, о незаконных методах ведения следствия, а также доводы Толуева С.С. о том, что сотовый телефон ФИО2 был похищен у него неустановленными лицами, фотоаппарат ФИО1 пропал в ноябре 2010 года, а Осипова И.В. о несогласии с оценкой стоимости похищенного сотового телефона являются необоснованными и опровергаются изложенными доказательствами. В приговоре суда им также дана надлежащая оценка и они обоснованно опровергнуты.

Доводы жалоб о том, что судом незаконно оглашены показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, необоснованны, поскольку показания потерпевших были оглашены в связи с тем, что в настоящее время они по месту жительства не проживают, регистрации на территории Республики Татарстан не имеют, являются иностранными гражданами, что подтверждено рапортами судебных приставов и сотрудников милиции, сообщением адресного бюро.

Не проведение других следственных действий, на что указано в жалобе Толуева С.С., не является основанием для отмены приговора, поскольку исследованные в суде доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у Толуева С.С. малолетнего ребенка, у Осипова И.В. малолетних детей, его заболевание, и назначил наказание, которое соответствует тяжести преступлений, личности осужденных.

Также суд учел наличие в действия Осипова И.В. опасного рецидива преступлений.

Доводы жалобы Толуева С.С. о необъективности представленной на него участковым ФИО5 характеристики необоснованны и опровергаются материалами дела, согласно которым характеристика на него представлена И.о. директора Центра Социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Милосердие» ФИО7, а не участковым уполномоченным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года в отношении Толуева С.С., Осипова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: