Судья Шайдуллин Э.А. дело № 22-4834

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова М.В. на приговор Лениногорского городского суда РТ от 18 мая 2011 года, которым

Иванов М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Иванова М.В. и адвоката Сафиной А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Иванов М.В. признан виновным в том, что умышленно нанёс ФИО1 множественные удары руками и ногами по телу, конечностям и голове потерпевшей. В результате действий Иванова М.В. потерпевшей были причинены множественные травмы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями головного мозга, ушибом головного мозга, ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Преступление совершено с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Лениногорске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, Иванов М.В. не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая на противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не являлись очевидцами произошедшего, поэтому их показания не имеют существенного значения. Выражает несогласие с заключениями эксперта и просит учесть, что ранее он не судим, потерпевшая вела аморальный образ жизни.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Лениногорска Гринь П.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного Иванова М.В. в умышленном нанесении ФИО1 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинивших потерпевшей тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный не отрицал в суде факт нанесения ударов потерпевшей, которую он подозревал в краже своих денег. В явке с повинной он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом взяты за основу показания свидетеля ФИО2 о том, что Иванов М.В. просил ее обыскать ФИО1, поскольку он искал свои деньги. Она обыскала дочь, денег не нашла, потерпевшая ей сказала, что денег не брала. Затем она являлась очевидцем того, как Иванов М.В. стащил ФИО1 с дивана и нанес ей около 6 ударов ногой в область головы. Они с мужем перенесли дочь в другую комнату, на следующий день обнаружили, что она умерла.

Свидетель ФИО3 показал, что при допросе Иванов М.В. пояснил, что в ходе ссоры нанес удары потерпевшей, затем родители оттащили ее в другую комнату, она скончалась. Затем он написал явку с повинной.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 показал, что в семье Ивановых все злоупотребляют спиртным.

Свидетель ФИО4 показала, что от ФИО2 узнала об убийстве осужденным ФИО1

Свидетель ФИО8 показал, что от участкового узнал об обнаружении трупа ФИО1 в доме Ивановых. Согласно объяснениям родителей потерпевшей, ее избил осужденный.

Свидетель ФИО5 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, от ФИО2 узнал, что потерпевшую избил Иванов М.В.

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а также заключением судебно-биологического эксперта, из которого усматривается, что на подногтевом содержимом обеих рук Иванова М.В. обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключена от потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об аморальном и противоправном поведении потерпевшей, несостоятельны, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действия Иванова М.В. суд обоснованно квалифицировал по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Ссылка кассационной жалобы на противоречивость показаний свидетелей не соответствует материалам дела, поскольку их показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были последовательными.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания заключения экспертов необъективным, на что указано в жалобе осужденного, не усматривается, и самим Ивановым М.В. такие основания в жалобе не приведены.

При назначении Иванову М.В. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности и все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: отсутствие судимости, признание вины, явку с повинной.

С учетом этих данных оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Иванова М.В., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определил:

приговор Лениногорского городского суда РТ от 18 мая 2011 года в отношении Иванова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: