Судья Фахриев Д.З. Дело № 22-4908 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хасановой Ю.С. на приговор Лениногорского городского суда РТ от 24 мая 2011 года, которым Абрамова Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимая, - осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. Постановлено взыскать с Абрамовой Э.Ф. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление адвоката Садриевой Ф.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевниковой Н.М.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Абрамова Э.Ф. признана виновной в краже денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей с причинением потерпевшим значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в г. Лениногорске РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вину в совершении преступления Абрамова Э.Ф. не признала. В кассационной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что доказательств виновности осужденной суду не представлено. В обоснование жалобы также просит учесть, что как осужденная, так и ФИО3 и ФИО4 оставались на кухне в отсутствие потерпевшего, у каждого из них была возможность совершить хищение. Ссылается на показания потерпевшей о том, что после заселения в квартиру ФИО4 она не проверяла наличие спрятанных ею в ящик кухонного стола денег, ФИО4 имел неограниченный доступ на кухню. Показания ФИО4 противоречат показаниям других свидетелей и потерпевших. Наличие носового платка, куда были завернуты деньги, в руках осужденной, недостаточно для признания ее виновной. Также указывает, что ФИО4 имел возможность похитить телефон из кармана брюк ФИО1, пока тот спал. Явку с повинной осужденная сделала под давлением сотрудников милиции. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хасановой Ю.С. потерпевшие ФИО2, ФИО1 и государственный обвинитель Шарипова Н.М. просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда в отношении Абрамовой Э.Ф. законным, обоснованным и справедливым. Вина Абрамовой Э.Ф. в совершении преступления установлена, а доводы кассационной жалобы адвоката Хасановой Ю.С. об отсутствии в уголовном деле доказательств вины осужденной опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре. Потерпевший ФИО1 показал, что распивал в своей квартире спиртное вместе с ФИО4, ФИО3 и осужденной. ФИО4 с ФИО3 ушли в зал, а он остался с осужденной, сотовый телефон был у него в кармане брюк. Снял ли он брюки, прежде чем лечь спать, не помнит. Утром обнаружил пропажу сотового телефона и сбережений матери в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшая ФИО2 показала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей спрятала в комнате сына, ДД.ММ.ГГГГ утром в коридоре увидела ФИО4, ФИО3 и осужденную. Женщины были в состоянии алкогольного опьянения, осужденная кричала, что ничего не брала. Они с мужем выгнали женщин, ФИО4 пояснил ей, что пропали сотовые телефоны, принадлежащие ему и ФИО1, телефон ФИО4 был обнаружен в одном из ботинок. Затем она нашла платок, в который она заворачивала деньги, спрятанные в комнате сына, и обнаружила пропажу денег, после чего вызвала сотрудников милиции. В явке с повинной, написанной собственноручно, осужденная подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что с ФИО4, ФИО1 и Абрамовой Э.Ф. у потерпевшего дома распивали спиртное, после чего она с ФИО4 уединилась в зале, а осужденная с потерпевшим остались на кухне. Через некоторое время они с Абрамовой Э.Ф. собрались уходить, в это время пришла мать потерпевшего, которая выгнала их из квартиры. Абрамова Э.Ф. осталась у нее ночевать, потом приехали сотрудники милиции и забрал ее, объяснив, что у ФИО1 пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Потом в отдел милиции привезли Абрамову Э.Ф., которая ей рассказала, что это она похитила деньги и сотовый телефон. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОУР ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе оперативно-следственной группы, в отделе узнал о произошедшей краже денег и сотового телефона. Затем в отдел милиции была доставлена Абрамова Э.Ф., собственноручно написавшая явку с повинной без какого-либо давления, и рассказавшая ему об обстоятельствах совершения кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находившихся в носовом платке в тумбочке кухонного стола, а также сотового телефона потерпевшего из кармана его брюк. Свидетель ФИО4, подтвердив показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, показал, что видел, как Абрамова Э.Ф., оставшись одна на кухне, держала в руке свернутый носовой платок. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО6 показал, что выезжал на место происшествия, после чего в ОВД доставили осужденную, с которой он беседовал, давления на нее не оказывал. Позже ему стало известно, что Абрамова Э.Ф. написала явку с повинной. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО7 показал, что выезжал на место совершения преступления, опрашивал соседей, затем доставил в отдел милиции ФИО3, а позже Абрамову Э.Ф. Он присутствовал при беседе ФИО6 с Абрамовой Э.Ф., никакого давления на нее оказано не было. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО7, ФИО6 выезжали на место совершения кражи, после чего доставили Абрамову Э.Ф. в отдел. Впоследствии ему стало известно, что она написала явку с повинной и дала признательные показания, давления на нее оказано не было. Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО9, дополнив, что поинтересовался у Абрамовой Э.Ф. об обстоятельствах совершенной кражи, на что она ответила, что будет понемногу выплачивать потерпевшим деньги в возмещение ущерба. Каких – либо условий, которые могли служить причиной для оговора осужденной потерпевшими и указанными свидетелями, не усматривается. Показания потерпевших являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Они согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оценив собранные доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абрамовой Э.Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и в суде, о чем указано в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает. Что касается доводов жалобы адвоката Хасановой Ю.С. о том, что доказательств виновности осужденной суду не представлено, то данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств: признания вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, отсутствия судимости, наличия малолетнего ребенка, ее беременности, удовлетворительной характеристики, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Нарушений уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Лениногорского городского суда РТ от 24 мая 2011 года в отношении Абрамовой Э.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хасановой Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: