15 июля 2011 года                                                                        г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Геффель О.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ от 30 мая 2011года в отношении

Закировой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, несудимой, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от22 февраля 2011 года об оправдании её по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления – отменён, Закирова Г.М. оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления оправданной Закировой Г.М. и прокурора Якунина С.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении Закировой Г.М. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку она, обращаясь в различные инстанции, утверждает о том, что он якобы занимается хищениями, повредил её имущество.

Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи в отношении Закировой Г.М. по этому обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ФИО1 обратился в Рыбно-Слободской районный суд РТ с апелляционной жалобой об отмене данного приговора.

В судебном заседании Закирова Г.М. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи129 УКРФ, не признала и показала, что, работая вместе с ФИО1 и замечая нарушения в его работе, обратилась с заявлением в Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру. Второе заявление было по факту поджога ее дома, по нему также проводилась проверка. Порочащих ФИО1 сведений не распространяла, заявлений об обвинении его в преступлениях не писала.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменён в связи с нарушением права на защиту Закировой Г.М., она оправдана в соответствии с пунктом3 части2 статьи302 УПКРФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить и привлечь Закирову Г.М. к уголовной ответственности по изложенным им фактам.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Закирова Г.М. просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Закировой Г.М. состава преступления, предусмотренного частью1 статьи129 УКРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре суда.

Судом установлено, что ФИО1 просил привлечь Закирову Г.М. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УК РФ за то, что из-за обращений Закировой Г.М. в различные инстанции по обвинению его в воровстве и продаже леса на его участке, а также в порче и поджоге ее дома ему и его репутации нанесен вред. По данным фактам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Невиновность Закировой Г.М. по обвинению в клевете, кроме её показаний, в судебном заседании было подтверждено и тем, что хотя она и обращалась с заявлением по факту поджога ее дома, но из данного заявления не следует, что она кого-то обвиняла в совершении преступления и просила привлечь к уголовной ответственности. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 160, 260 УК РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следствие по факту поджога дома Закировой Г.М. приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего поджог и подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

В заявлении, обращенном в Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру, Закирова Г.М. указывала о нарушениях лесного законодательства, имевших место со стороны ФИО1, которые впоследствии частично нашли свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Министерства Лесного хозяйства РТ о результатах проверки заявления Закировой Г.М.

В подтверждение виновности Закировой Г.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, частный обвинитель сослался лишь на свои показания как потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что Закирова Г.М., обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями, заведомо знала об их ложности или недостоверности, суду не представлено.

Суд, всесторонне и полно исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Закировой Г.М. отсутствует состав преступления.

Судом обоснованно отмечено, что преступление, предусмотренное частью1 статьи129 УКРФ ? клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершается только с прямым умыслом, при точном знании лица о ложности сведений.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 о наличии в действиях оправданной состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, а обвинительный приговор в силу части 4 статьи 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ от 30 мая 2011года в отношении Закировой Г.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: