Судья Муллахметов И.М. Дело № 22-4755

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Геффель О.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полканова А.М. и адвоката Утяковского Н.С. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года, которым

Полканов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавший: <адрес>, ранее судимый 14 января 2009 года по части 1 статьи 131, с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения своды условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление осужденного Полканова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Полканов А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Полканов А.М. вину не признал и пояснил, что ФИО1 со своими знакомыми мужчинами напал на него с целью грабежа, а он, обороняясь, вынул из кармана своей куртки нож и нанес удар, видимо, попав в грудь потерпевшему.

В кассационных жалобах осужденный Полканов А.М. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, а адвокат Утяковский Н.С. просит приговор отменить и Полканова А.М. оправдать. В обоснование жалоб они ссылаются на то, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, все заявленные стороной защиты ходатайства судом необоснованно отклонялись, от следствия Полканов А.М. не скрывался. Просят учесть, что осужденный нанес удар потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Осужденный также ссылается на заключение эксперта о том, что потерпевший умер не сразу, и в течение нескольких десятков минут мог совершать активные действия, то есть при условии оказания ему своевременной медицинской помощи он бы выжил. Считает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания лиц, принимавших участие в совершении на него нападения, которые, оговаривая его, неоднократно меняли свои показания. Адвокат Утяковский Н.С. в своей жалобе также указывает, что не были установлены и допрошены все свидетели, обвинительный приговор основан на предположениях. Довод Полканова А.М. о том, что нападавших было трое, не опровергнут.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мубаракшин Р.Г. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Полканова А.М. в совершении преступления подтверждается, а доводы жалоб о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными судом всесторонне, полно и объективно и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда он употреблял спиртное вместе с ФИО1, ФИО3, двумя девушками, к ним пришел ФИО4 с осужденным, с которыми потерпевший вышел в коридор. Вслед за ними вышел и ФИО3, который затем зашел обратно и сообщил, что потерпевший лежит в коридоре с ножевыми ранениями. Он выбежал в коридор и увидел Полканова А.М. с окровавленным ножом в руках. ФИО1 лежал без признаков жизни, на его шее была резаная рана. Испугавшись, они убежали, и вместе с ФИО3 направились к участковому уполномоченному.

Подтвердив показания ФИО2, свидетель ФИО3 также показал, что выйдя на лестничную площадку ФИО4 и Полканов А.М. стали ссориться с ФИО1 и в ходе этого конфликта Полканов А.М. нанес потерпевшему удар ножом.

Свидетель ФИО4 показал, что присутствуя при конфликте между ФИО1 и Полкановым А.М., он их разнял, после чего зашел в квартиру. Через минуту в квартиру забежал парень и сообщил, что ФИО1 зарезали. Выйдя из квартиры, он увидел потерпевшего, сидящего на полу, с телесными повреждениями.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого и начального отдела дуги аорты, осложнившегося острым малокровием. Рана причинена в результате удара плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего лезвие и обух толщиной 1, 8 мм. Удар был нанесен спереди назад сверху вниз и справа налево. Также у потерпевшего были обнаружены другие телесные повреждения различной степени тяжести.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что от ФИО2 и ФИО3 она узнала о приходе к потерпевшему домой вместе с ФИО4 и Полканова А.М., который убил потерпевшего.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО7 показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к совершению убийства ФИО1

В Чистопольский ОВД с явкой с повинной обратился Полканов А.М., который пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим нанес последнему удары ножом в живот и по шее. О том, что он действовал в состоянии необходимой самообороны, осужденный не сообщал, какого-либо воздействия на него оказано не было.

Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Чистопольского МСМО РБ СМЭ МЗ РТ ФИО8 показал, что по трупу ФИО1 проводил экспертизу. Пи обстоятельствах, указанных Полкановым А.М. в ходе следствия, причинение данного телесного повреждения потерпевшему невозможно, удар ФИО1 был нанесен сверху вниз, а не снизу вверх, как указывал Полканов А.М. на следствии.

Вина осужденного также подтверждена протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу коридора <адрес> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

В протоколе явки с повинной, выполненной собственноручно, Полканов А.М. признался в нанесении им ударов ножом по шее ФИО1

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Утяковского Н.С. о наличии в действиях Полканова А.М. необходимой обороны, что потерпевший вместе с другими лицами совершил нападение на осужденного являются необоснованными. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям, указанным в приговоре суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора осужденного свидетелями, не усматривается. Показания свидетелей, как в стадии расследования дела, так и в судебном заседании, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Дело рассмотрено достаточно полно, все добытые доказательства получили соответствующую оценку. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия решения по существу, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что не были установлены и допрошены другие свидетели, следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного со ссылкой на заключение эксперта о том, что потерпевший умер не сразу, и в течение нескольких десятков минут мог совершать активные действия, не влияют на правильность квалификации его действий.

Что касается доводов жалоб осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, то данные доводы также являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона и по ним вынесены мотивированные постановления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, удовлетворительных характеристик, частичного признания вины, а также смягчающего обстоятельства, имеющегося в уголовном деле: явки с повинной.

Противоправные действия потерпевшего, на что указано в жалобе осужденного, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований дляизменения либо отмены приговора суда.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда РТ от 2 июня 2011 года в отношении Полканова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Утяковского Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: