г. Казань 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Геффель О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лепина А.Г. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 17 мая 2011 года, которым

Кокорина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка и жительница <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимая, -

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 4 месяца с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с осужденной в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Якунина С.С., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кокорина Л.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленодольске, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.2 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании Кокорина Л.Н. вину признала частично и показала, что не имела технической возможности предотвратить наезд на ФИО3, который выбежал на проезжую часть из-за стоявшей на газоне автомашины, не затормозила, поскольку растерялась.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лепин А.Г. в ее защиту просит приговор отменить и дело производством прекратить, указывая, что расследование не было произведено должным образом, все замеры на месте происшествия проведены приблизительно или со слов свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, а Кокорина Л.Н. не принимала участия ни в одном следственном эксперименте. Также указывает, что следователь не дал ответа ни на одно ходатайство осужденной, нарушив ее право на защиту; не установлено ни одного очевидца произошедшего; показания свидетелей противоречивы. Просит учесть, что при проведении следственного эксперимента статистом был сын свидетеля ФИО4, тогда как представитель потерпевшего утверждала, что статистом был сам потерпевший, данное противоречие судом не устранено. Статист, участвовавший в следственном эксперименте, бегал в сланцах, тогда как потерпевший был в обуви, фиксировавшей ногу, в связи с чем, полученный результат при данном эксперименте не соответствует действительности. Кроме того, Кокорину Л.Н. лишили возможности задавать свои вопросы эксперту, с заключениями экспертиз и постановлениями о назначении ее ознакомили в один день. Экспертиза проведена на основании приблизительных замеров. Кроме того, имеется 2 противоположных заключения экспертиз. Согласно одному из них Кокорина Л.Н. имела техническую возможность предотвратить наезд, а согласно другому – не имела. При удовлетворении судом гражданского иска не учтено материальное положение осужденной, которая не работает, вынуждена приобретать лекарства. Также просит учесть, что Кокорина Л.Н. ранее не судима.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лепина А.Г. представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель Панфилов А.С. просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кокориной Л.Н. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Такими доказательствами являются оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, а также данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате наезда автомашины под управлением Кокориной Л.Н.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 показал, что со слов очевидцев ему стало известно о том, что автомашина под управлением Кокориной Л.Н. совершила наезд на его сына.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место наезда находилось на расстоянии 4,5 метра от автомашины, из-за которой на проезжую часть выбежал ФИО3 На месте происшествия следы торможения не обнаружены.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего, усматривается, что трижды замерялось время, в течение которого потерпевший в той же обуви и одежде, что и ДД.ММ.ГГГГ, преодолевал указанное расстояние.

Свидетели ФИО9 и ФИО4, участвовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, а также ФИО10 и ФИО11, участвовавшие в следственном эксперименте в качестве понятых, подтвердили правильность отраженных в протоколах следственных действий сведений, чем опровергаются доводы жалобы адвоката об участии в эксперименте другого лица вместо потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, ран левой теменной области, правой теменной области, ссадин спины, живота, правой коленной области, левого предплечья, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы при всех заданных вариантах пути и скорости движения пешехода, водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, двигаясь со скоростью 10-20 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода последнего из-за стоящего автомобиля. Доводы кассационной жалобы о наличии 2 противоположных заключений автотехнических экспертиз не основаны на материалах дела, поскольку по делу была проведена лишь данная экспертиза, которой устранены противоречия в актах исследований специалистов.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности и достаточности, с которой Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы адвоката Лепина А.Г. о невиновности Кокориной Л.Н. в суде первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупность вышеназванных доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании правильно установлено, что Кокорина Л.Н., обнаружив пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть, не приняла мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на потерпевшего.

Действия Кокориной Л.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При наличии изложенных доказательств доводы жалобы адвоката о том, что расследование не было произведено должным образом, все замеры проведены приблизительно, экспертиза сделана на основании приблизительных замеров, являются необоснованными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствия судимости, положительных характеристик.

Что касается гражданского иска, то Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу законных представителей потерпевшего. Суд верно, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая, что он прошел длительный курс лечения и нуждается в курсе реабилитации, а также из степени вины осуждённой, признал иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 151, 1099-1101 ГКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда РТ от 17 мая 2011 года в отношении Кокориной Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лепина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: