К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Явишевой Э.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фаязова Н.Н. и адвоката Фахретдиновой Д.Г. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым Фаязов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, - осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Фаязова Н.Н. и адвоката Фахретдиновой Д.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: Фаязов Н.Н. признан виновным в том, что в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на ФИО1 используя в качестве оружия веревку, стал затягивать ее на шее потерпевшей, после чего открыто похитил денежные средства и имущество потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства и имущество потерпевшего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено в г. Казани ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Фаязов Н.Н. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что преступление не совершал, играл на автоматах в интернет-салоне, употреблял спиртные напитки, затем ушел. Признательные показания дал под давлением сотрудников милиции. В кассационных жалобах: - адвокат Фахретдинова Д.Г. просит приговор отменить, указывая на наличие не устраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевших. До февраля 2011 года потерпевшая ФИО1 не показывала, что после совершения нападения в бар пришел ФИО2 Также противоречивы показания ФИО1 о сумме выигрыша другого мужчины, находившегося в салоне, а также о краже выручки у администратора бара ФИО3 ФИО2 менял свои показания, указывая, что у него не было сотового телефона, утверждал в ходе следствия, что потерпевшая сама открыла ему дверь бара, а в судебном заседании показал, что открыл дверь бара своим ключом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной ситуационной экспертизы для выяснения вопроса о том, могли ли быть получены обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения при изложенных ею обстоятельствах. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефонных переговоров ФИО2 и о назначении инвентаризации материальных ценностей Интернет-бара. Кроме того, указывает, что вмененная Фаязову Н.Н. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтверждена. Судом не дана оценка деятельности ФИО2 в области игорного бизнеса. Как считает адвокат, полученные им при этом доходы не могут быть расценены как принадлежащее ему на законных основаниях имущество и не могут быть вменены в вину осужденному, взысканы в пользу потерпевшего. Также в судебном заседании не подтверждено наличие у Фаязова Н.Н. телесных повреждений на момент его задержания, поскольку в протоколе задержания не указано о наличии телесных повреждений у Фаязова Н.Н., а стороне защиты отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного; - осужденный Фаязов Н.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе адвоката. Кроме того, указывает, что орудие преступления – веревка - не обнаружена. Признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников милиции, телесное повреждение потерпевшей не причинило вреда ее здоровью. Также просит учесть наличие у него на иждивении престарелых родителей. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Фахретдиновой Д.Г. и осужденного государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Фаязова Н.Н. в содеянном доказана, а доводы жалоб адвоката Фахретдиновой Д.Г. и осужденного о не совершении им этого преступления опровергаются, имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно. На предварительном следствии Фаязов Н.Н. в своей явке с повинной собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Румянцева Р.В. и на очной ставке с потерпевшей ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил принадлежность ему очков, найденных на месте происшествия. Потерпевшая ФИО1 показала, что в Интернет-бар, в котором она работает, ДД.ММ.ГГГГ пришел осужденный, играл на автоматах, употреблял жидкость из принесенных им с собой флаконов, после чего набросил ей на шею тонкую веревку и стал ее затягивать, отчего она теряла сознание. Осужденный обыскал стойку бара, и похитил, как впоследствии выяснилось, выручку бара в сумме <данные изъяты> рублей, ее вещи и денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а также связку из 13 ключей от автоматов. Придя в себя, она стала звонить по мобильному телефону, возможно, звонила другу ФИО2 - ФИО4, после чего потеряла сознание. В чувство ее привел ФИО2, которому она все рассказала. После чего обратилась в милицию. При просмотре картотеки фотографий опознала осужденного, обратилась в травмпункт. Затем проводился осмотра места происшествия - Интернет-бара, при проведении которого понятыми были ее сожитель ФИО5 и ФИО2 В ходе осмотра на полу были обнаружены очки в металлической оправе, которые она видела на осужденном. О том, что Фаязова Н.Н. задержали, она узнала от ФИО5 У следователя она видела связку из похищенных при нападении ключей. Свидетель ФИО3 – администратор Интернет-бара – подтвердила её показания, дополнив, что осужденный ночью с ДД.ММ.ГГГГ играл на автоматах, затем пришел около 10 утра. Потерпевший ФИО2 также подтвердил показания ФИО1 дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ приехал после 14 часов в бар, увидел лежащую на полу ФИО1, а за барной стойкой осужденного, вышел, испугавшись увиденного. Видел, как осужденный вышел из бара в крутке с логотипом «Колорит» и убежал. Зайдя обратно в бар, застал ФИО1 со следами борозд на шее, посиневшим лицом. Она рассказала, как осужденный напал на нее и душил веревкой. Вместе определили, что осужденный похитил <данные изъяты> рублей выручки и 13 ключей от автоматов. При осмотре помещения бара были обнаружены очки в металлической золоченой оправе, при допросе следователь показал ему связку из 13 ключей, которые он опознал. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО6 показал, что занимался раскрытием разбойного нападения на ФИО1, на шее которой имелись полосы от удушения, глаза были красными от крови. При просмотре компьютерной базы фотографий потерпевшие опознали Фаязова Н.Н., который после задержания оделся в куртку с логотипом «Колорит». При его досмотре в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты связка из 13 ключей, стеклянная бутылка, канцелярский нож. На шее и под глазом осужденного имелись царапины, которые зафиксированы в травмпункте. ДД.ММ.ГГГГ осужденный дал признательные показания, собственноручно написал чистосердечное признание, давления на него со стороны сотрудников не оказывалось. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО7 показала, что при осмотре места происшествия на полу были обнаружены и изъяты очки в металлической оправе золотистого цвета. Свидетель ФИО5 – сожитель ФИО1 - показал, что знает о нападении со слов потерпевшей, вместе с ней поехал в отдел милиции. Видел у нее телесные повреждения. Он участвовал в качестве понятого при осмотре задержанного Фаязова Н.Н., у которого были обнаружены и изъяты связка из 13 ключей, канцелярский нож и бутылочка из-под жидкости. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре помещения Интернет-бара, где на полу были обнаружены и изъяты очки в металлической оправе золотистого цвета. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – матери осужденного – следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов сын вернулся домой, на нем была куртка с надписью «Колорит». Когда он уснул, в кармане куртки она обнаружила связку ключей, вечером пришли сотрудники милиции и задержали сына. Суд, оценив показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами. Вина осужденного также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у ФИО1 ссадины на шее, кровоподтеки на правой голени, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтеки на шее, в области левого глаза, не причинивших вреда ее здоровью и образовашиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение; показаниями допрошенной в качестве эксперта ФИО9, пояснившей, что эти телесные повреждения могли быть причинены указанной потерпевшей веревкой; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая уверенно опознала Фаязова Н.Н. как лица, совершившего разбойное нападение. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Фаязова Н.Н. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является обоснованной. Доводам, приведенным в кассационных жалобах адвоката Фахретдиновой Д.П. и осужденного, о том, что Фаязов Н.Н. непричастен к совершению разбойного нападения, а также о том, что показания потерпевших противоречивы, в приговоре суда дана надлежащая оценка и они признаны необоснованными. Доводы жалобы о даче показаний осужденным при допросе в качестве подозреваемого в результате недозволенных методов ведения следствия неубедительны, поскольку данные следственные действия производились с участием адвоката. Доводы жалобы осужденного о том, что не обнаружено орудие преступления – веревка, в протоколе задержания не указано о наличии телесных повреждений у Фаязова Н.Н., а также о том, что телесное повреждение потерпевшей не причинило вреда ее здоровью, не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий Фаязова Н.Н. Все ходатайства, заявленные адвокатом Фахретдиновой Д.П. в судебном заседании, судом рассмотрены с вынесением мотивированным постановлений. Данных о том, что потерпевший ФИО2 получил денежные средства незаконно, не имеется. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что полученные потерпевшим доходы не могут быть расценены как принадлежащее ему на законных основаниях имущество и их хищение не может быть вменено в вину осужденному и взыскано в пользу потерпевшего, необоснованны. Наказание Фаязову Н.Н. назначено соразмерно содеянному с соблюдением требований закона, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного признания, расцененного судом как явка с повинной, наличия малолетнего ребенка, отсутствия судимости, положительной характеристики. При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает. Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении осужденному наказания не принято во внимание наличие у него престарелых родителей, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2011 года в отношении Фаязова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Фахретдиновой Д.П. и осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: