К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кировского района г. Казани Уразбаева Р.Ш., кассационную жалобу осужденной Натфуллиной А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 7 июня 2011 года, которым

Натфуллина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка и жительница <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимая, -

осуждена по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ) к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденной Натфуллиной А.Р. и адвоката Филинова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Подольской Я.М., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Натфуллина А.Р.,, признана виновной в служебном подлоге будучи должностным лицом, то есть внесении государственным служащим в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, выразившемся в составлении ею ложного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Натфуллина А.Р. органом предварительного следствия обвинялась в том, что указанными действиями использовала свои служебные полномочия судебного пристава вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемым законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

В судебном заседании Натфуллина А.Р. признала себя виновной в совершении служебного подлога.

В кассационном представлении прокурор Кировского района г. Казани Уразбаев Р.Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство ввиду мягкости назначенного осужденной наказания, а также ввиду неправильной переквалификации её действий на часть 1 статьи 292 и необоснованного исключения из её обвинения части 1 статьи 285 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Натфуллина А.Р. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы она указывает, что личной или иной заинтересованности при составлении протокола у нее не было. Утверждение суда, что она составила протокол для повышения своих личных показателей по службе и создания видимости благополучия в глазах руководства, является голословным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель прокурор Кировского района г. Казани Уразбаев Р.Ш. просит оставить ее жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденной Натфуллиной А.Р. в служебном подлоге установлена, а доводы жалобы о ее невиновности и об отсутствии у нее личной или иной заинтересованности опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кировским районным судом г. Казани, взят под стражу в зале суда и водворен в следственный изолятор № <адрес>. За период посещения им Кировского районного суда г. Казани в течение ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него протоколов об административном правонарушении не составлялось, судебного пристава Натфуллину А.Р. он не знает, своих персональных данных ей не давал.

Свидетель ФИО2 – судебный пристав по ОУПДС Казанского специализированного отдела по УОПДС УФССП РФ по РТ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он из здания Кировского районного суда г. Казани по просьбе осужденной продиктовал ей по телефону анкетные данные ФИО1, документы на которого лежали у него на столе. Составление сотрудниками службы судебных приставов протоколов об административных правонарушениях является указанием руководства подразделения и условием назначения денежной премии.

Свидетель ФИО3 – заместитель начальника Казанского специализированного отдела судебных приставов по УОПДС УФССП РФ по РТ показал, что расстановка судебных приставов по постам определяется постовой ведомостью, однако отдельные поручения не всегда могут быть занесены в постовую ведомость. Составление протоколов об административных правонарушениях является рейтинговым показателем.

Свидетель ФИО4 – администратор Кировского районного суда г. Казани показал, что осужденную ранее в помещения Кировского районного суда г. Казани не встречал.

Вина осужденной также установлена приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, которым Натфуллина А.Р. принята на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; должностным регламентом судебного пристава Казанского специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП РФ по РТ; протоколом явки с повинной Натфуллиной А.Р., в которой она подробно описала обстоятельства совершения ею служебного подлога; протоколом об административном правонарушении, составленном осужденной в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ; записями из журнала учета дел об административных правонарушениях, согласно которым в отношении ФИО1 приставом Натфуллиной А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Казани.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописный текст «выпил стакан водки признаю», в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнен, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 6 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд правильно пришел к выводу, что служебный подлог, совершенный Натфуллиной А.Р., выражается в том, что она, являясь государственным служащим – судебным приставом по ОУПДС Казанского специализированного отдела по УОПДС РФ по РТ, на которого возложена обязанность задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, вопреки интересам службы, из личных интересов, желая улучшить показатели своей работы, умышленно составила официальный документ – протокол об административном правонарушении, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании Кировского районного суда г.Казани административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Натфуллиной А.Р. верно квалифицированы по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в часть 1 статьи 292 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах действия осужденной Натфуллиной А.Р. подлежат переквалификации с части 1 статьи 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ на часть 1 статьи 2921 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Наказание осужденной Судебная коллегия считает необходимым назначить с учетом обстоятельств, изложенных судом первой инстанции, в том числе наличия у нее явки с повинной, малолетнего ребенка, награждения по службе, неоднократных поощрений.

Доводы кассационного представления о том, что из обвинения Натфуллиной А.Р. необоснованно исключено ее обвинение по части 1 статьи 285 УК РФ, а также из ее действий необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение деяния из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», являются необоснованными. Суд в обоснование принятого решения привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми Судебная коллегия соглашается.

По делу не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 7 июня 2011 года в отношении Натфуллиной А.Р. изменить: переквалифицировать ее действия с части 1 статьи 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ на часть 1 статьи 292 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и по указанной статье назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировского района г. Казани Уразбаева Р.Ш. и кассационную жалобу осужденной Натфуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: