Судья Гимранов Р.А. дело № 22-5060

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Благиной С.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года, которым

Благина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка и жительница <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая 10 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Нижнекамска РТ по части 1 статьи 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, замененных определением того же мирового судьи от 02 июля 2010 года лишением свободы сроком 12 дней, освобожденная 02 июля 2010 года по отбытии срока наказания, –

осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Гафурова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Благина С.А. признана виновной в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанесла ФИО1 множественные удары руками и ногами по телу, конечностям и голове потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 скончался на месте происшествия.

Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Благина С.А. признала частично, пояснив суду, что от её действий тяжкий вред здоровью ФИО1 не мог быть причинен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Благина С.А. просит приговор суда отменить, направив дело на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение, выражая несогласие с приговором и приводя доводы, аналогичные её показаниям в судебном заседании. В обоснование жалобы она также указывает, что приговор постановлен на ложных показаниях свидетелей, противоречащих заключению эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. В ходе предварительного следствия себя оговорила под давлением со стороны оперативных сотрудников милиции, в судебном заседании прокурор и защитник не участвовали, родительских прав она не лишена, имеет на иждивении дочь 10 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденной Благиной С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которого он скончался, установлена, а доводы кассационной жалобы осужденной о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от её действий, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судом взяты за основу показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, очевидцев данного преступления, о том, что только Благина С.А. нанесла множество ударов ногой в область головы и тела ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, подозревая его в хищении её денег. Показания данных свидетелей полностью согласуются с явкой с повинной Благиной С.А., в которой она подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления и свои показания подтвердила с выездом на место происшествия.

В судебном заседании осужденная также не отрицала факт нанесения ударов потерпевшему, которого она подозревала в краже своих денег.

Вина осужденной подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также заключением судебно-биологического эксперта, из которого усматривается, что на одежде и обуви Благиной С.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об оговоре Благиной С.А. свидетелями, несостоятельны, поскольку их показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были последовательными, и сомнений в их правдивости у Судебной коллегии не возникает.

Доводы жалобы осужденной о том, что в судебном заседании не участвовали государственный обвинитель и защитник, необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Действия Благиной С.А. суд обоснованно квалифицировал по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Благиной С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, данные о её личности и все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной и наличие несовершеннолетних детей.

Доводы её жалобы о необоснованном указании судом о лишении её ранее родительских прав опровергаются имеющей копией решения суда об этом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Благиной С.А., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года в отношении Благиной С.А. оставить без изменения, её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: