Судья Тарханова С.И. Дело № 22 – 4681 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Воробьева М.Г., при секретаре Анисимове Р.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Абасова А.А., Марданова Р.А., Азатяна Э.Ж., Даутова М.Б., адвокатов Еремееева А.Н., Исламова Х.Г., Рахимова Р.Г., Муратовой И.Н., кассационное представление государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 марта 2011 года, которым Абасов А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый 20.11.2008 г. по пункту «в» части 3 статьи 158, час ти 1 статьи 326 (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы: по 10 эпизодам по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам по каждому эпизоду; по 6 эпизодам по части 2 статьи 326 УК РФ к 2 годам по каждому эпизоду. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 7 лет лишения свободы. В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 20.11.2008 г. отменено. К наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено наказание, назначенное Абасову А.А. приговором суда от 20.11.2008 г., и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Марданов Р.А., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по 10 эпизодам по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам по каждому эпизоду; - 2 - по 6 эпизодам по части 2 статьи 326 УК РФ к 2 годам по каждому эпизоду. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Азатян Э.Ж., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по 5 эпизодам по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам по каждому эпизоду; по 6 эпизодам по части 2 статьи 326 УК РФ к 2 годам по каждому эпизоду. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Даутов М.Б., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по 2 эпизодам по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам по каждому эпизоду; по 3 эпизодам по части 2 статьи 326 УК РФ к 2 годам по каждому эпизоду. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В счет возмещения причиненных преступлениями материального ущерба постановлено взыскать в солидарном порядке: - с Абасова А.А., Марданова Р.А. в пользу потерпевшего И. – <данные изъяты> рублей; - с Абасова А.А., Марданова Р.А. в пользу потерпевшего К. – <данные изъяты> рублей; - с Абасова А.А., Марданова Р.А., Азатяна Э.Ж., Даутова М.Б. в пользу потерпевшей Б. – <данные изъяты> рублей; - с Абасова А.А., Марданова Р.А., Азатяна Э.Ж. в пользу потерпевшего О. – <данные изъяты> рублей; - с Абасова А.А., Марданова Р.А., Азатяна Э.Ж. в пользу потерпевшего Ш. – <данные изъяты> рубля. Решена судьба вещественных доказательств. - 3 - Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденных Абасова А.А., Марданова Р.А., Азатяна Э.Ж., Даутова М.Б., адвокатов Муратовой И.Н., Рахимова Р.Г., Конышева С.А., Богатеевой А.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Абасов А.А., Марданов Р.А., Азатян Э.Ж., Даутов М.Б. признаны виновными в кражах чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, организованной группой лиц. Они же осуждены за уничтожение идентификационных номеров, номеров кузовов транспортных средств в целях сбыта этих транспортных средств, а также в сбыте транспортных средств с заведомо поддельными идентификационными номерами, номерами кузовов, совершенных организованной группой. Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Абасов А.А., Даутов Р.Б. и Азатян Э.Ж. вину не признали, Марданов Р.А. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование представления делается ссылка на то, что суд ошибочно определил всем осужденным для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, тогда как им следовало назначить исправительную колонию общего режима. Также суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части, что осужденными совершены особо тяжкие преступления, так как в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 4 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание Абасову А.А. по совокупности приговоров, суд не сослался на статью 70 УК РФ. В дополнении к кассационному представлению прокурор Ново-Савиновского района г. Казани Дроздов О.А. указывает, что по эпизодам краж имущества потерпевших И., К., О., Б. суд квалифицировал действия осужденных как кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, организованной группой, то есть по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем ущерб, причиненный действиями осужденных, в отношении указанных потерпевших не превышает 250000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак кражи – «в крупном размере» - подлежит исключению из обвинения. В кассационных жалобах: - 4 - - осужденный Абасов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что никакой организованной группы не было, что явки с повинной получены от него под пытками. Его доводы о непричастности к преступлениям не получили должной оценки со стороны следствия и суда. Из приговора усматривается, что он признан виновным в кражах 10 автомашин и в уничтожении 6 идентификационных номеров на автомобилях. Однако в приговоре суда получили оценку только кражи 8 автомашин и четыре факта уничтожения идентификационных номеров на автомашинах; - осужденный Марданов Р.И., не соглашаясь с приговором, просит разобраться в деле. Считает, что суд безосновательно признал его виновным в совершении ряда преступлений. Приговор является противоречивым, основанным на предположениях. Так, в ходе следствия Б. опознала как свой автомобиль, изъятый из его, Марданова Р.А., бокса. Однако, несмотря на такое опознание, суд вынес непонятное решение еще и о взыскании с него в пользу потерпевшей Б. <данные изъяты> рублей; - осужденный Азатян Э.Ж. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что предварительное следствие и судебное рассмотрение были проведены односторонне, с обвинительным уклоном. О том, что он работает с похищенными автомашинами, не знал. Никакого умысла на совершение преступлений не имел, в сговор на кражи ни с кем не вступал. Кроме того, суд в приговоре относительно него перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их во внимания не принял и определил ему чрезмерно суровое наказание; - осужденный Даутов М.Б., не приводя конкретных доводов, просит отменить приговор и дело в отношении него прекратить; - адвокат Исламов Х.Г. просит отменить приговор в отношении Марданова Р.А. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, утверждение подзащитного о невиновности ничем не опровергнуто. Признательные показания даны Мардановым Р.А. под незаконным давлением сотрудников уголовного розыска <данные изъяты>. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у подзащитного телесных повреждений. Марданов Р.А. признал вину лишь в хищении двух автомашин. Данные автомобили изъяты и возвращены потерпевшим М. и С.., то есть реальный ущерб не причинен. Поэтому указанные преступления являются неоконченными. Обвинение в кражах в составе организованной группы является декларативным, не основанным на материалах дела. Приговор постановлен на предположениях. Кроме того, Марданову Р.А. неверно определен вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание; - адвокат Муратова И.Н. просит отменить приговор в отношении Даутова М.Б. и уголовное дело производством прекратить. По ее мнению подзащитный о похищениях автомашин ничего не знал, сам в этом не участвовал, как не участвовал в уничтожении идентификационных номеров автомашин. К признательным показаниям Даутова М.Б., данным на стадии предварительного следствия суду следовало относиться критически, поскольку он дал их вынужденно – в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования. Никакими иными доказательствами его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана; - адвокат Рахимов Р.В. просит отменить приговор в отношении Азатяна Э.Ж. и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что достаточных и убедительных доказательств виновности подзащитного по делу не собрано. Другие осужденные не давали показаний, уличающих его в совершении преступлений. Имеющиеся заключения экспертов об изменениях фрагментов кузовов автомобилей также не свидетельствуют о причастности Азатяна Э.Ж. к преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 326 УК РФ. Согласно показаниям Даутова М.Б.., данным в судебном заседании, он познакомился с Азатяном Э.Ж. в феврале 2010 года. Исходя из этого обстоятельства, нельзя говорить об устойчивой организованной группе. Из дела видно, что подзащитный оказывал Марданову Р.А. разовую помощь при проваривании шва на автомобиле, ремонтом которого занимался последний. Суд неверно определил Азатяну Э.Ж. вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание. Исковые требования потерпевших не нашли какого-либо документального подтверждения в судебном заседании; - адвокат Еремеев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Абасова А.А. и направлении дела на новое судебное разбирательство. По его мнению, подавляющее большинство преступных эпизодов, вменяемых подзащитному, являются виртуальными, так как не имеют полноценной доказательной базы. По ним не обнаружены и не изъяты вещественные доказательства. Кроме того, в дополнительных кассационных жалобах осужденный Марданов Р.А., адвокаты Исламов Х.Г., Рахимов Р.Г., Еремеев А.Н. и Муратова И.Н. просят отменить постановления суда от 17.02.2011 г. о продлении срока содержания подсудимых Абасова А.А., Марданова Р.А., Азатяна Э.Ж. и Даутова М.Б. под стражей до 31.03.2011 г. за их необоснованностью и незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению и частичной отмене по следующим основаниям. Выводы суда о совершении Абасовым А.А., Мардановым Р.А., Азатяном Э.Ж., Даутовым М.Б. преступлений в составе организованной группы основаны на исследованных в суде доказательствах и достаточно полно аргументированных в приговоре. Судом установлено, что осужденные создали организованную преступную группу с целью краж легковых автомобилей на территории г. Казани, последующего уничтожения на них идентификационных номеров, заменой этих номеров на другие идентификационные номера путем вваривания фрагментов с иных автомобилей. - 6 - Осужденные, давая согласие на вступление в организованную группу, были осведомлены о целях ее создания и задачах ее деятельности, а также о роли каждого из них и действовали в рамках отведенной в преступной группе роли. В ходе совершения краж автомобилей они использовали: - Абасов А.А. и Марданов Р.А. – автомашину марки ВАЗ-21093; - Абасов А.А. – заранее приготовленное электронное устройство для разблокировки сигнализаций на чужих автомашинах; - Марданов Р.А. – заранее приготовленный ключ для взлома системы зажигания на похищаемых автомашинах. Для перемещения похищенных автомашин из Казани на территорию республики Дагестан Абасов А.А. брал в аренду автофургон. Роль осужденного Даутова М.Б. заключалась в разборе похищенных автомашин и подготовке к уничтожению их идентификационных номеров. Осужденный Азатян Э.Ж. выполнял сварочные и механические работы по уничтожению идентификационных номеров на похищенных автомашинах и замене их на другие номера. Интенсивность совершения краж, четкое распределение ролей и задач, использование автомобилей и различных приспособлений для похищения чужих автомашин, а также мобильной связи – верно признаны судом признаками устойчивой преступной группы. Вина Абасова А.А., Марданова Р.А., Даутова М.Б., Азатяна Э.Ж. в содеянном установлена их собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия с участием защитников. Признательные показания осужденных об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом – показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе понятых, задействованных в проведении различных следственных действий, протоколами осмотра мест происшествий и автомашин, заключениями экспертов об обнаружении в трех случаях изменений идентификационной маркировки кузовов и двигателей автомашин путем замены фрагмента кузовов двух автомашин и путем срезания на одной автомашине слоя металла с заводской маркировкой номера двигателя и последующей обработкой поверхности. При этом признательные показания осужденных совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей не только в целом, но и в деталях (например, по дате и месту краж автомашин, цвету и марки похищаемой автомашины, количеству и полу пассажиров, вышедших из салона автомобиля вместе с водителем непосредственно перед похищением автомобиля). Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном каждым из них. При изложенных обстоятельствах совершения преступлений юридическая оценка действий осужденных в основном дана правильно. - 7 - Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену всего приговора, по делу не усматривается. Допросы Абасова А.А., Марданова Р.А., Даутова М.Б., Азатяна Э.Ж. на стадии предварительного следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, они воспользовались услугами адвокатов. Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения расследования проверены органами следствия и судом, они получили соответствующую оценку в приговоре, с которой кассационная инстанция соглашается. В частности, в деле имеется постановление следователя от 11.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Марданова Р.А. в отношении сотрудников полиции <данные изъяты> Данное постановление не обжаловано и не отменено. Алиби Абасова А.А. по делу опровергнуто имеющимися по делу доказательствами, суждение по нему судом в приговоре дано. С утверждением осужденного Абасова А.А. в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки всем преступлениям, согласиться нельзя. Действительно, при изложении количества эпизодов суд в приговоре допустил некоторое внешнее несходство с количеством эпизодов по обвинительному заключению. Это следует из разбивки доказательств по эпизодам. Однако при тщательном и внимательном изучении приговора видно, что по всем предъявленным осужденным эпизодам обвинения судом в приговоре дана надлежащая оценка, доказательства в обоснование принятого решения приведены. Утверждения защиты в судебном заседании о необходимости отмены приговора, например, вследствие того, что суд допросил в качестве свидетеля защиты А.., однако его показания в приговоре не изложил и им оценки не дал, также нельзя признать состоятельными. Данное нарушение закона не является фундаментальным, влияющим на весь ход уголовного дела. Доводы адвоката Конышева С.А. о том, что по настоящему делу была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья во время постановления приговора болел и не мог участвовать в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, также нельзя считать основанием для безусловной отмены приговора, так как это обстоятельство не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Наказание осужденным назначено с учетом содеянного ими, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется. Вместе с тем суд допустил ряд ошибок по делу. Суд указал в приговоре, что виновными совершены особо тяжкие преступления и определил им для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Тогда как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, следовательно, осужденным следовало определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Назначая наказание Абасову А.А. по совокупности приговоров, суд не сослался на статью 70 УК РФ. По эпизодам краж имущества потерпевших И., К., О., Б. усматривается, что причиненный действиями осужденных материальный ущерб в каждом случае не превышает 250000 рублей. В связи с чем квалифицирующий признак кражи – «в крупном размере» - по этим эпизодам подлежит исключению из обвинения. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Абасову А.А., Марданову Р.А., Даутову М.Б., Азатяну Э.Ж., смягчению не подлежит. Ими совершено множество преступлений, что свидетельствует об их повышенной общественной опасности. Суд допустил противоречие по делу, при постановлении приговора решив взыскать со всех осужденных в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей Б. <данные изъяты> рублей, а затем постановлением от 25.04.2011 г. решив вернуть этой же потерпевшей вещественное доказательство – автомашину ВАЗ-2114. Приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, из приговора видно, что суд при назначении наказания по части 4 статьи 158 УК РФ фактически применил новый уголовный закон – Федеральный Закон № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., не указав его. Поэтому ссылки на упомянутый закон в кассационном определении не требуется. Что касается доводов жалоб осужденного Марданова Р.А. и защитников относительно незаконности и необоснованности постановлений суда от 17.02.2011 г. о продлении срока содержания Абасова А.А., Марданова Р.А., Даутова М.Б. и Азатяна Э.Ж. под стражей до 31.03.2011 г., то эти доводы не могут служить безусловным основанием для отмены судебных решений. Постановления вынесены судом в ходе судебного разбирательства по существу дела – до окончания прений. Ранее такая мера пресечения в отношении всех осужденных судом продлевалась неоднократно. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 марта 2011 года в отношении Абасова А.А., Марданова Р.А., Азатяна Э.Ж. и Даутова М.Б. изменить: - для отбывания наказания в виде лишения свободы определить каждому из них исправительную колонию общего режима; - 9 - - по эпизодам краж имуществ потерпевших И., К., О., Б. исключить квалифицирующий признак – «в крупном размере»; - назначение наказания Абасову А.А. по совокупности приговоров дополнить ссылкой на статью 70 УК РФ. Тот же приговор в части взыскания с Абасова А.А., Марданова Р.А., Даутова М.Б., Азатяна Э.Ж. в пользу потерпевшей Б. <данные изъяты> рублей – отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор, а также постановления суда от 17.02.2011 г. о продлении срока содержания Абасова А.А., Марданова Р.А., Даутова М.Б., Азатяна Э.Ж. под стражей до 31.03.2011 г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Абасова А.А., Марданова Р.А., Азатяна Э.Ж., Даутова М.Б., адвокатов Еремеева А.Н., Рахимова Р.Г., Муратовой И.Н. – без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш. и прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Дроздова О.А. удовлетворить. Председательствующий: Судьи: