Судья Низамиев И.Ш. Дело № 22 – 4411 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Крупиной Г.И., при секретаре Анисимове Р.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Черненко Б.Н. и Туляганова И.И., адвоката Хакимова Ф.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 31 января 2011 года, которым Черненко Б.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к 6 годам; по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Туляганов И.И., <данные изъяты>, уроженец г. Чистополя, судимый 18.05.2009 г. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы ус- ловно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к 5 годам; по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 5 лет 1 месяц лишения свободы. В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 18.05.2009 г. отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденных Черненко Б.Н. и Туляганова И.И., адвокатов Хакимова Ф.Г. и Пушкареврй Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черненко Б.Н. и Туляганов И.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Черненко Б.Н. осужден за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, а Туляганов И.И. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Черненко Б.Н. вину не признал, Туляганов И.И. вину признал частично. В кассационных жалобах: - осужденный Черненко Б.Н. просит отменить приговор за необоснованностью. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены односторонне, с обвинительным уклоном. Так, в суде он заявил около 10 ходатайств, которые не были рассмотрены. А затем они даже не принимались судом к рассмотрению. Его показания о том, что гашиш в прихожую его квартиры был подброшен оперативником С.., суд безосновательно не принял во внимание. С заключениями экспертиз он был ознакомлен 13 октября и 20 ноября 2010 года, то есть после их изготовления. При этом он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы; - осужденный Туляганов И.И. просит отменить приговор и оправдать его. В части осуждения его за покушение на сбыт наркотических средств обвинение было основано на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудника УФСНК ФИО24 У него самого умысла на незаконный сбыт наркотиков не было. Личный досмотр в отношении него был проведен не сразу, а спустя продолжительное время в здании УФСНК. Суд не учел все эти обстоятельства; - адвокат Хакимов Ф.Г. в защиту осужденного Черненко Б.Н. также просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Невиновность подзащитного была подтверждена показаниями свидетеля К., А.,Б. Однако суд проявил необъективность и посчитал их показания не соответствующими действительности. Сотрудники УФСНК спровоцировали Туляганова И.Н. на совершение уголовно наказуемого деяния. Заключения экспертиз не могут служить доказательствами виновности Черненко Б.Н., так как исследования по ним были проведены с нарушениями норм УПК РФ. В частности, в протоколе обыска указано, что обнаруженные и изъятые два комка с гашишем упакованы и скреплены оттиском печати № 17. Однако в постановлении о назначении физико-химической экспертизы от 12.10.2010 г. и в протоколах допроса А.., Р. указан оттиск за № 22. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Выводы суда о виновности Черненко Б.Н. и Туляганова И.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели <данные изъяты> – сотрудники службы наркоконтроля, пояснили суду, что, согласно имеющейся оперативной информации о том, что неустановленное лицо занимается незаконным сбытом наркотического средства – мефедрона массой 0,25 грамма, было принято решение о проведении проверочной закупки. С этой целью Х. был снабжен заранее помеченными денежными купюрами, после чего он 23 и 24 сентября 2010 года дважды приобрел у Туляганова И.И. мефедрон. Позднее было установлено, что Туляганов И.И. занимался сбытом наркотических средств по сговору и совместно с Черненко Б.Н. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия с участием защитника Туляганов И.И. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ дал признательные показания и показал, что сбытом мефедрона он занимался совместно и по предварительной договоренности с Черненко Б.Н., с которым была отработана схема продаж, заранее оговорены масса продаваемой партии наркотических средств и ее стоимость. Эти его показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Из акта личного досмотра Туляганова И.И. от 24.09.2010 г. видно, что у него были обнаружены и изъяты две денежные купюры на сумму 200 рублей, использованные при проведении проверочной закупки. Из акта личного досмотра Черненко Б.Н. от 24.09.2010 г. видно, что у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 100 рублей, использованная при проведении проверочной закупки. По заключению эксперта вещество, добровольно выданное Х. 23.09.2010 г., является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 0,15 грамма. По заключению эксперта вещество, добровольно выданное Хафизовым Р.Ф. 24.09.2010 г., является наркотическим средством – мефедороном (4-метилметкатиноном) массой 0,17 грамма. Из акта личного досмотра Туляганова И.И. от 24.09.2010 г. следует, что у него были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. По заключению эксперта, вещество, изъятое в хода личного досмотра Туляганова И.И., является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 0,15 грамма. - 4 - Из протокола обыска в жилище Черненко Б.Н. от 24.09.2010 г. усматривается, что в прихожей квартиры обнаружены и изъяты два комка с веществом темного цвета. По заключению эксперта вещество в виде двух комков, изъятых по месту жительства Черненко Б.Н., является наркотическим средством – гашишем массой 3,04 грамма. Суд достаточно полно и объективно исследовал приведенные выше и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.. Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе связанные с их непричастностью к преступлениям, версией о том, что в данном случае со стороны сотрудников службы наркоконтроля в отношении Черненко Б.Н. и Туляганова И.И. была произведена провокация в ходе проверочных закупок, что гашиш в квартиру Черненко Б.Н. был подброшен сотрудником полиции С. тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Проверочные закупки наркотических средств проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие у осужденных помеченных денежных купюр, наркотических средств при личном досмотре у Туляганова И.Н. и при обыске по месту жительства Черненко Б.Н. произведено в присутствии понятых, с указанием всех необходимых данных. При этом замечаний от осужденных по процедурам изъятий не поступило. Все понятые, участвовавшие в различных следственных действиях, следствием и судом допрошены, противоречий в их показаниях не имеется, замечаний от них также не поступило. Причине изменения показаний в судебном заседании свидетелями А., Б.,., а также показаниям свидетелей защиты К. и Ч. судом в приговоре дана соответствующая оценка и с данной оценкой судебная коллегия соглашается. Ходатайства Черненко Б.Н., заявленные в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены, по ним вынесены постановления – как в зале судебного заседания, так и в виде отдельного судебного документа. - 5 - Утверждения осужденного Черненко Б.Н. о нарушении следственными органами его права на защиту при назначении и проведении физико-химической экспертизы не соответствует действительности. Постановление о назначении такой экспертизы было вынесено следователем 12.10.2010 г., на следующий день Черненко Б.Н. и его защитник были ознакомлены с данным постановлением, замечаний и дополнений от них не поступило. Заключение физико-химической экспертизы составлено 15.11.2010 г., 20.11.2010 г. Черненко Б.Н. и его защитник были ознакомлены с данным заключением эксперта, заявлений от них не поступило. Проведение личного досмотра не на месте происшествия или на месте задержания подозреваемого, а в другом месте (на что ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Туляганов И.И.), не является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы адвоката Хакимова Ф.Г. о том, что целостность упаковки двух комков с гашишем до проведения экспертного исследования была нарушена, на что указывает подмена оттиска печати № 17 на оттиск печати № 22, нельзя признать состоятельными. Как из постановления о назначении физико-химической экспертизы, так и из заключения эксперта усматривается, что два комка с веществом темного цвета были помещены в полимерный пакет, горловина которого была скреплена печатью № 17. Печатью № 22 были скреплены горловины пакетов, в которых находились иные наркотические средства (мефедрон). Наказание Черненко Б.Н. и Туляганову И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 31 января 2011 года в отношении Черненко Б.Н. и Туляганова И.И. оставить без изменения, а их и адвоката Хакимова Ф.Г. кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: