08 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Сычеве И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хуснутдиновой Г.М. и осужденного Захарова Д.П. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 13 мая 2011 года, которым Захаров Д.П.<данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) на 3 года, - части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) на 10 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 3 года 4 месяца. В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> определено лишение свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В отношении Светлякова Э.В. приговор суда не обжалован и не внесено представление. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвоката Марфиной Л.В. по существу жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Захаров Д.П. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления им совершены 20 декабря 2010 года и 18 января 2011 года <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании Захаров Д.П. виновным себя по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ признал, по части 1 статьи 159 УК РФ - не признал. В кассационных жалобах: - адвокат Хуснутдинова Г.М. просит приговор суда в части осуждения Захарова Д.П. по части 1 статьи 159 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывается, что осужденный вину свою не признал и указал, что умысла присваивать телефон у него не было. Принадлежащим потерпевшему телефоном он вынужден был расплатиться с таксисом, что не свидетельствует о том, что уже при получении телефона от ФИО он имел намерение обратить его в свою пользу. Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании пояснил, что осужденный сказал ему свой адрес проживания, который он перепутал, и лишь поэтому не нашел его, после чего обратился в милицию. Захаров Д.П. не вернул телефон потерпевшему, поскольку в назначенный для этого день был задержан. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции; - осужденный Захаров Д.П. просит приговор суда в части его осуждения по части 1 статьи 159 УК РФ изменить и снизить ему назначенное наказание, указывая, что в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что заявление о привлечении его (Захарова Д.П.) к уголовной ответственности писать не хотел, сделал это под давлением участкового ФИО1 Оставить телефон в залог водителю такси предложил сам потерпевший. 21 января 2011 года он выкупил телефон и в присутствии участкового отдал ФИО В возражении государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хуснутдиновой Г.М. - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Вина Захарова Д.П. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена, помимо его признания, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и наказание за данное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание. Вина Захарова Д.П. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием установлена показаниями потерпевшего ФИО о том, что 18 января 2011 года осужденный, обещая вернуть через три дня, взял у него сотовый телефон. На следующий день и в последующие дни он искал Захарова Д.П., но не нашел, после чего обратился к участковому; актом добровольной выдачи ФИО2 сотового телефона <данные изъяты>; протоколом осмотра данного телефона и передаче его ФИО Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у Захарова Д.П. не было умысла на присвоение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, данным телефоном осужденный расплатился с таксистом и в последующем собирался выкупить у последнего телефон и вернуть потерпевшему, являются несостоятельными. Как видно из явки с повинной, Захаров Д.П. признал, что путем обмана он завладел сотовым телефоном потерпевшего, который продал таксисту за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Доводы жалобы адвоката о том, что явка с повинной осужденным написана под давлением сотрудников милиции, материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании Захаров Д.П. также показал, что сотовый телефон он продал и деньги потратил на личные нужды. Показания осужденного об отсутствии у него умысла на завладение телефоном судом исследованы и обоснованно оценены критически. Доводы кассационной жалобы Захарова Д.П. о том, что оставить телефон в залог водителю такси предложил сам потерпевший, и что 21 января 2011 года он выкупил телефон и в присутствии участкового отдал ФИО, опровергаются как показаниями потерпевшего, приведенными выше, так и показаниями самого осужденного. Кроме того, согласно акту от 17 февраля 2011 года сотовый телефон <данные изъяты> добровольно выдан ФИО2 (которому Захаров Д.П. продал его). Также несостоятельны доводы жалобы адвоката о том, что Захаров Д.П. не смог в назначенный день вернуть телефон в связи с его задержанием. По показаниям осужденного, он обещал ФИО вернуть телефон 21 января 2011 года. Из материалов уголовного дела усматривается, что в порядке статей 91, 92 УПК РФ Захаров Д.П. задержан лишь 17 февраля 2011 года. Ссылка в жалобе осужденного на то, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности ФИО, как он пояснил в судебном заседании, писать не хотел, сделал это под давлением участкового ФИО1, не опровергает показания потерпевшего о том, что Захаров Д.П. путем обмана завладел его сотовым телефоном. Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что, после того как не нашел Захарова Д.П., он обратился к участковому милиционеру. Данных, свидетельствующих об оказании на потерпевшего ФИО какого – либо давления, в материалах дела не имеется. Не заявлял об этом и сам потерпевший. Суд, исследовав все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Захарова Д.П. по данному эпизоду и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем по данному эпизоду преступления суд, сославшись в приговоре на явку с повинной как на доказательство вины осужденного, при назначении наказания не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поэтому Судебная коллегия с учетом признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством считает наказание, назначенное по части 1 статьи 159 УК РФ подлежащим снижению. Судом правильно рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством. Оснований для отмены приговора суда в части осуждения Захарова Д.П. по части 1 статьи 159 УК РФ и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Альметьевского городского суда РТ от 13 мая 2011 года в отношении Захарова Д.П. изменить, признав явку с повинной по эпизоду от 18 января 2011 года смягчающим наказание обстоятельством, наказание по части 1 статьи 159 УК РФ снизить до 9 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить лишение свободы на 3 года 3 месяца. В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> и окончательно Захарову Д.П. определить лишение свободы на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хуснутдиновой Г.М. – без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденного Захарова Д.П. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи