КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 12 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,

при секретаре А.И. Гатауллиной,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Хайруллина ФИО26 Нагимова ФИО27., адвокатов Галиулиной Н.А. и Ильинова И.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года, которым,

Хайруллин ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в селе <адрес>, проживающий в селе ФИО2 <адрес> РТ, <адрес>, не работающий, судимый к лишению свободы: 23.10.2006 г. по части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком на 1 год;

27.12.2006 г. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком на 1 год;

23.04.2007 г. по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 3 годам;

01.02.2008 г. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам. 22.10.2010 г. освобожден по отбытию срока,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нагимов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в селе <адрес> РТ, <адрес>, не работающий, судимости не имеет.

осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Нагимова ФИО30, адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Гавриловой Л.В., поддержавшие доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Хайруллин ФИО31 признан судом виновным в том, что 20 ноября 2010 года, с целью хищения чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО9, похитил у него сотовый телефон стоимостью 4839 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Хайруллин ФИО32 и Нагимов ФИО33 признаны судом виновными в том, что 14 декабря 2010 года, по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон ФИО12 и шапку, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и ущерб на общую сумму 4500 рублей. В продолжение своих действий, угрожая применением насилия, открыто похитили бутылку пива, стоимостью 120 рублей, принадлежащую ФИО10

Преступления совершены в <данные изъяты> Бавлинского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Ильинов И.Б. просит приговор суда в отношении Нагимова ФИО34 отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд, без достаточных оснований пришел к выводу о доказанности вины его подзащитного. Доводы Нагимова ФИО35 о том, что он не совершал грабежа, а сотовый телефон нашел на месте драки, не опровергнуты. Потерпевший ФИО12 и ФИО13 в суде показали, что в ходе предварительного следствия оговорили Нагимова ФИО36

осужденный Нагимов ФИО37 просит также отменить приговор суда, приводя те же доводы, указанные в жалобе адвоката. Дополнительно указал, что, свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 являются сотрудниками милиции и своими показаниями оправдывают свою халатность;

адвокат Галиуллина Н.А. просит действия Хайруллина ФИО38 с части 2 статьи 159 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 159 УК РФ, а по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что для потерпевшего сумма причиненного ущерба является незначительной, так как никаких данных в этой части суду не представлены.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО13в ходе предварительного следствия оговорили подсудимых и их показания согласуются с показаниями последних, данных в ходе предварительного следствия. Поэтому вина Хайруллина ФИО39 в совершении грабежа не доказана;

осужденный Хайруллин ФИО40 просит также отменить приговор суда, приводя те же доводы, указанные в жалобе адвоката. Считает, что следствие в отношении него велось с нарушениями закона.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Хайруллина ФИО41 и Нагимова ФИО42 в совершении инкриминируемых им действий, основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина осужденных, несмотря на частичное признание ими содеянного, подтверждается показаниями потерпевших:

ФИО9 о том, что Хайруллин ФИО43 20 ноября 2010 года взял у него сотовый телефон на неделю, однако не вернул его;

ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что 14 декабря 2010 года Хайруллин ФИО44 и Нагимов ФИО45 избили ФИО18 и открыто похитили у него сотовый телефон и шапку. У ФИО13 требовали деньги, а потом забрали бутылку пива.

Свидетелей:

ФИО19, ФИО14 ФИО15и ФИО16 о том, что после обращения в милицию от ФИО12, и ФИО13 узнали, что Хайруллин ФИО46.и Нагимов ФИО47 избили ФИО12 и при этом отобрали у него телефон и шапку, а у ФИО20 бутылку пива.

Согласно протоколу, у ФИО3 был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО12

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО12 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденных по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) обоснованны и они правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Как видно из материалов дела потерпевшие ФИО21 и ФИО13 в ходе предварительного следствия давали последовательные показания о совершении грабежа их имущества Хайруллиным ФИО48 и Нагимовым ФИО49, при этом ФИО21 свои показания подтвердил на очных ставках с осужденными.

Оценив вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно оценил изменение ФИО21 и ФИО13 своих показаний в судебном заседании, как попытку, таким образом помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем действия Хайруллина ФИО50 по эпизоду хищения сотового телефона ФИО9 путем злоупотребления доверием и повлекшее причинение значительного материального ущерба потерпевшему подлежат переквалификации по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Это требование закона при рассмотрении дела не было выполнено.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имущественное положение ФИО9 было определено только с его слов. Справки о средней заработной плате потерпевшего отсутствует. Приобщенная к делу справка о заработной плате ФИО9 за январь 2011 года, не может быть принята во внимание, так преступление в отношении потерпевшего было совершено в ноябре 2010 года. Отсутствуют также документы по похищенному телефону и кредитный договор, по которому, со слов потерпевшего, был куплен этот телефон. При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поэтому действия Хайруллина ФИО51 подлежат переквалификации с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, сведения о личности и смягчающие их вину обстоятельство – частичное признание вины.

С учетом переквалификации действий Хайруллина ФИО52 по хищению телефона ФИО9, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание.

определила:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года в отношении Хайруллина ФИО53 изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в части осуждения Хайруллина ФИО54 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно его для Хайруллина ФИО55 определить в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Нагимова ФИО56 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) в виде 2 лет 6 месяцев оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ильинова И.Б. – без удовлетворения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Хайруллина ФИО57 и адвоката Галиуллиной Н.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: