КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 19 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Горгиладзе Г.С. на приговор Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 1июня 2011 года, которым

Даминов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый: 26.07.2006 г. по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ. 05.11.2008 г. условно-досрочно на 1 год, 8 месяцев 22 дня,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 26.07. 2006 г. сохранено.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Ульянова Д.А. и осужденного Даминова ФИО17, поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Даминов ФИО18 признан судом виновным в том, что 11 марта 2009 года был задержан сотрудниками милиции, при хранении при себе наркотического средств – героина весом 0, 72 грамма без цели сбыта.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении Даминова А.Х. прекратить. В обоснование жалобы указано, что к показаниям сотрудников милиции ФИО10 и ФИО8, которые осуждены за составление заведомо подложных официальных документов, необходимо отнестись критически. Показаниям свидетеля ФИО5 в приговоре суда не дана правовая оценка и непонятно почему суд принимает одни показания и отклоняет другие. ФИО6 подписал протокол личного допроса, вообще не понимая значение данного мероприятия, так как переводчика при этом не было. Второй понятой при личном досмотре ФИО7, является сыном заместителя начальника отдела участковых уполномоченных УВД, где работали ФИО10 и ФИО8. Показаниям осужденного, что наркотическое средство подкинули сотрудники милиции, надлежащей оценки не дано.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему действий основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Даминова ФИО19., несмотря на отрицание им содеянного подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО10 и ФИО8 о том, что задержали в тот день двоих мужчин, которые выражались нецензурной бранью. В ходе личного досмотра у Даминова ФИО20 был обнаружен сверток с веществом;

ФИО9 о том, что после того, как привели Даминова и ФИО5 решил провести их личный досмотр, так как знал ФИО5 как человека, употребляющего наркотические средства. При досмотре у Даминова был обнаружен сверток с веществом. У Ермахмадова был паспорт гражданина Российской Федерации, иначе его в качестве понятого не привлекали бы;

ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что после задержания около подъезда сотрудники милиции ни его, ни Даминова не досматривали.

Согласно протоколу личного досмотра у Даминова ФИО21 из кармана брюк был изъят сверток с порошкообразным веществом, который в соответствии с заключением физико-химической экспертизы является наркотическим веществом героином массой 0,72 грамма.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе личного досмотра Даминова ФИО22 замечаний и заявлений от присутствующих лиц не поступало.

Доводы осужденного, что сверток с наркотическим средством ему подбросил ФИО8, при обыске возле подъезда опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 входе предварительного следствия о том, что ни его, ни Даминова ФИО23 возле подъезда не досматривали. Изменению ФИО5 вышеуказанных показаний в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Данных о том, что свидетель ФИО7 был заинтересован в неблагоприятном для Даминова ФИО24 исходе дела и специально участвовал понятым в ходе личного досмотра последнего, материалы дела не содержат.

ФИО8 и ФИО10 составили заведомо подложные официальные документы уже после задержания Даминова ФИО25 и изъятия у него наркотического средства, по которым далее в отношении последнего был составлен материал по якобы совершенному им административному правонарушению.

Однако данные обстоятельства не опровергают того факта, что Даминов ФИО26 в момент его задержания хранил при себе наркотическое средство.

Поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему действиях.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Даминовым ФИО27 преступления, сведения о личности т и смягчающие его вину обстоятельства.

определила:

Приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2011 года в отношении Даминова ФИО28 оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: