КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 15 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Абдуллина,

судей Ш.Г. Ибрагимова, Г.М. Сергеева,

при секретаре А.И. Гатауллиной,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Каюмова ФИО17 на приговор Лениногороского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2011 года,

Каюмов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в седле <адрес> <адрес>, <адрес>, работающий в <данные изъяты>, судимый к лишению свободы:

01.03.2007 г. по части 3 статьи 30, пунктов «а,в», части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком на 1 год;

01.11.2007 г. по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 к 4 годам. 10.07.2009 г. постановлением суда от 17.06.2009 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 22 дня,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по приговорам от 01.11.2007 г. и 06.05.2011 г., окончательно определено к отбытию – 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ Костромин ФИО19 который в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, объяснения адвоката Габелева К.В. и адвоката Бадамшиной С.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Каюмов ФИО20 признан судом виновным в том, что по предварительному сговору с Костроминым ФИО21, открыто, похитил сумку ФИО6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5724 рубля.

Преступление совершено в г. Лениногорске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе Каюмов ФИО22 просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указано, что участие в грабеже не принимал. Признательные показания в ходе расследования давал под моральным психическим и, в своем роде физическим давлением со стороны сотрудником милиции. О совершенном преступлении узнал от ФИО7, который признался, что вырвал сумку из рук потерпевшей. После этого их задержали сотрудники милиции.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Каюмова ФИО23., несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:

потерпевшей ФИО6 о том, что 9 марта 2011 года молодой парень вырвал из ее рук сумку и убежал, причинив ей ущерб на 5724 рубля;

свидетелей:

ФИО8 о том, что задержанные по подозрению в совершении грабежа Костромин ФИО24 и Каюмов ФИО25 собственноручно, без оказания давления, написали явку с повинной, сознавшись в открытом похищении сумки у женщины;

ФИО9 и ФИО10 о том, что в их присутствии задержанный Каюмов ФИО26 показал, где спрятал сотовый телефон и, с указанного им места, сотрудники милиции достали сотовый телефон.

С учетом вышеуказанных, а также и других доказательств по делу надлежащим образом исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал их по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела, неоднократно с участием адвоката, в том числе на очной ставке с Костроминым ФИО27, Каюмов ФИО28., в ходе предварительного следствия подтверждал свое участие в открытом хищении сумки потерпевшей.

Эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Поэтому суд обоснованно оценил позицию осужденного как стремление избежать ответственности за содеянное.

Причины, по которым потерпевшая и свидетели обвинения могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного судебная коллегия не усматривает.

определила:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2011 года в отношении Каюмова ФИО29 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: