29 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пальцева К.В. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 15 июня 2011 года, которым Пальцев К.В.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по каждому преступлению к лишению свобода на 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвоката Шушиной Е.В. по существу жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пальцев К.В. признан виновным в тайных хищениях имущества: 28 августа 2010 года, принадлежащего потерпевшему ФИО; 11 октября 2010 года – потерпевшему ФИО5 Преступления им совершены <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. В кассационной жалобе Пальцев К.В. просит разобраться в его деле и вынести справедливое решение, указывая, что явки с повинной написал под давлением сотрудников милиции. 08 сентября 2010 года в отношении него был незаконно оформлен административный арест и отобран паспорт. Свидетели ФИО4 и ФИО1 оговорили его также под давлением сотрудником милиции. По первому эпизоду кражи опознание и очная ставка не проводились. При проведении следственного эксперимента сотрудник милиции заранее привел его на место совершения преступления и сообщил подробности произошедшего. Похищенные вещи, орудие преступления, а также отпечатки его пальцев не обнаружены и не изъяты. Кражи автомагнитолы <данные изъяты> он также не совершал, лишь помог своему знакомому ее заложить. Данный факт сотрудниками милиции не проверялся, экспертиза не проводилась. По делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений. В возражении государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина Пальцева К.В. в совершении краж по обоим эпизодам установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины опровергаются явками Пальцева К.В. с повинной, оглашенными и исследованными в судебном заседании его показаниями на следствии, из которых усматривается, что 28 августа 2010 года из автомашины <данные изъяты> он похитил автомагнитолу <данные изъяты> и два сотовых телефона, 11 октября 2010 года из автомашины <данные изъяты> похитил автомагнитолу <данные изъяты>. Свои показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте. Доводы кассационной жалобы Пальцева К.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что на место происшествия его приводили заранее и сотрудник милиции сообщил подробности произошедшего. После проверки показаний на месте с участием адвоката, понятых, проведенной с применением технических средств – фотоаппарата, ни осужденный, ни его адвокат заявлений, замечаний не делали. Суд, проанализировав показания осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что его показания на следствии соответствуют действительности, поскольку они даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и подтверждаются другими доказательствами. Так, по 1 эпизоду кражи свидетель ФИО4 в ходе следствия показала, что 28 августа 2010 года при встрече у Пальцева К.В. в руках находился пакет. На стоянке такси он предложил одному из водителей купить у него автомагнитолу и 2 сотовых телефона, но тот отказался. Затем Пальцев К.В. продал указанные вещи другому водителю. Свидетель ФИО1 подтвердил, что 28 августа 2010 года незнакомый парень, подошедший к нему с ФИО4, предложил купить у него автомагнитолу и сотовые телефоны, документы на которые отсутствовали. Изменению свидетелем ФИО4 в судебном заседании показаний судом дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели ФИО4 и ФИО1 оговорили его в связи с оказанным в ходе следствия давления на них, материалами уголовного дела не подтверждаются. В жалобе осужденного также указывается, что опознание и очная ставка с ФИО1 не проводились. Однако необходимости в проведении указанных следственных действий не было, поскольку ФИО1 в ходе следствия показал, что он из машины не выходил и молодого человека не запомнил. Елену (Суркову) он знал раньше. По эпизоду от 11 октября 2011 года признательные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что после написания явки с повинной он с Пальцевым К.В. поехал на автовокзал, где последний указал на водителя, которому он заложил автомагнитолу; в ходе следствия у водителя ФИО2 изъята автомагнитола <данные изъяты> Доводы кассационной жалобы Пальцева К.В. о том, что он помог своему знакомому заложить автомагнитолу, опровергаются его же показаниями на следствии, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора. То обстоятельство, что не обнаружены орудие преступления, отпечатки пальцев осужденного на месте преступления, о чем указывается в жалобе Пальцева К.В., не свидетельствует о его непричастности к кражам. Его вина в содеянном установлена другими доказательствами, изложенными выше. Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы жалобы осужденного о необоснованном привлечении его к административной ответственности и проведении в этот период процессуальных действий по уголовному делу. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора суда, прекращения уголовного дела или направления его на новое рассмотрение и удовлетворения жалобы осужденного не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Альметьевского городского суда РТ от 15 июня 2011 года в отношении Пальцева К.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи