Судья Кочемасов А.Н. дело № 22-5170 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тагировой Н.Р., осужденных Михайлова Р.М., Жукова С.Е. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 1 июня 2011 года, которым Михайлов Р.М.<данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление на 8 лет 6 месяцев, - по части 2 статьи 228 УК РФ на 5 лет. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Жуков С.Е.<данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление на 8 лет 6 месяцев, - по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ на 5 лет. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвокатов Тагировой Н.Р. в защиту Михайлова Р.М., Гардеевой Н.В. в защиту Жукова С.В. по существу жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлов Р.М. признан виновным в незаконном сбыте по предварительному сговору с Жуковым С.Е. наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты> (2 преступления), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты> Жуков С.Е. признан виновным в незаконном сбыте по предварительному сговору с Михайловым Р.М. наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты> (2 преступления). Кроме того Жуков С.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> Преступления ими совершены <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Михайлов Р.М. виновным себя в незаконном сбыте наркотических средств не признал, в хранении наркотических средств без цели сбыта признал частично; осужденный Жуков С.Е. виновным себя признал. В кассационных жалобах: - адвокат Тагирова Н.Р. просит приговор суда в отношении Михайлова Р.М. изменить. Уголовное преследование осужденного по эпизодам от 25 августа 2010 года и 3 сентября 2010 года прекратить в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений. По эпизоду от 14 сентября 2010 года, переквалифицировав действия Михайлова P.M. с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ, снизить наказание и применить статью 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывается, что по эпизодам от 25 августа года и 3 сентября 2010 года Михайлов Р.М. вину в содеянном не признал, поскольку наркотические средства Жукову С.Е. не передавал. Обвинение построено лишь на показаниях последнего, данных им в начале предварительного следствия, к которым следует отнестись критически. Согласно показаниям Жукова С.Е. наркотическое средство он приобрел у человека по имени Арслан, в начале предварительного следствия он оговаривал Михайлова P.M., поскольку не хотел выдавать своего поставщика. То, что у Жукова С.Е. был иной поставщик наркотических средств, подтверждается тем, что 03 декабря 2010 года он совершил аналогичное преступление. Свидетели ФИО и ФИО10 суду пояснили, что приобретали наркотические средства у Жукова С.Е., Показания свидетеля ФИО1 были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в суде допрошена не была, как ошибочно указано в приговоре. Оглашенные показания ФИО1 не подтверждают виновность Михайлова P.M. Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, Науметова P.P., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 также свидетельствуют лишь о виновности другого осужденного, а не Михайлова P.M. Причастность Михайлова P.M. к совершению этих преступлений не доказана. По эпизоду от 14 сентября 2010 года Михайлов Р.М. пояснил, что Жуков С.Е. оставил в его машине сверток, обмотанный изолентой, о содержимом свертка он не знал, лишь предполагал, что это может быть наркотическое средство; при возврате свертка Жукову С.Е. был задержан сотрудниками милиции. Данный факт подтвержден показаниями ФИО12 Жуков в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что он оставил сверток с героином в машине Михайлова Р.М.. для того, чтобы его подставить, поскольку не хотел выдавать своего поставщика. В ходе судебного разбирательства не установлено, что собственником наркотического средства является именно Михайлов P.M. К показаниям Жукова С.Е., данным им в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки с Михайловым P.M., следует отнестись критически, поскольку Жуков С.Е. отказался от них еще в ходе предварительного следствия и пояснил причину оговора им Михайлова P.M. Осужденный в содеянном признался, раскаялся, на иждивении имеет малолетнего сына и мать – инвалида. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. На момент совершения преступления был занят общественно-полезным трудом. Положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, по месту содержания под стражей. Михайлов P.M. социально не опасен, его исправление возможно без изоляции от общества; - осужденный Михайлов Р.М. просит принять справедливое решение и осудить его только за хранение наркотических средств, принадлежащих Жукову С.Е., указывая, что в сговор с ним не вступал, наркотики не передавал. Осужденный Жуков С.Е. оговорил его из личной заинтересованности. Уже на предварительном следствии Жуков С.Е. стал давать правдивые показания, однако, суд необоснованно отнесся к ним критически; - осужденный Жуков С.Е. просит смягчить ему назначенное наказание и вынести справедливое решение в отношении Михайлова Р.М., указывая, что вину он признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, с сентября 2010 года не употребляет наркотические средства. Михайлов Р.М. наркотические средства ему не сбывал, первоначальные показания он, Жуков С.Е., дал с целью сокрытия своего настоящего поставщика наркотиков. Сверток с наркотическим средством в машину Михайлова Р.М. он подкинул. На указанные действия его спровоцировали сотрудники милиции. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Замалиев Э.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина осужденных Жукова С.Е. и Михайлова Р.М. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Доводы кассационных жалоб о непричастности Михайлова Р.М. к незаконному сбыту наркотических средств опровергаются показаниями осужденного Жукова С.Е., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в июле 2010 года Михайлов Р.М. предложил ему приобретать у него наркотические средства для личного потребления и реализации. Но он не согласился. ФИО, которому он рассказал о предложении Михайлова Р.М., заинтересовался этим. Михайлов Р.М. сообщил ему, что с ФИО контактировать он не будет, а будет передавать наркотическое средство через него, Жукова С.Е., и таким же образом получать вырученные от продажи деньги. 24 августа 2010 г. во дворе дома <адрес> Михайлов Р.М. передал ему пакет с наркотическим средством, который 25 августа 2010 г. он передал ФИО 3 сентября 2010 г. он также передал ФИО1 наркотическое средство, которое он получил до этого от Михайлова Р.М. Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Жуков С.Е. оговорил Михайлова Р.М. и к этим показаниям Жукова С.Е. следует отнестись критически, являются несостоятельными. Судом изменение показаний осужденным исследовано и суд, мотивировав свое решение, обоснованно положил в основу приговора показания Жукова С.Е., данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные на очной ставке с Михайловым Р.М. Данные показания осужденного Жукова С.Е. подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО, из которых усматривается, что приобретал у Жукова С.Е. наркотическое средство <данные изъяты> и впоследствии с ФИО10, расфасовав его, сбывали, полученные от продажи деньги передавали Жукову С.Е. 25 августа 2010 года переданные Жуковым С.Е. примерно 8 гр. наркотического средства также расфасовали, один сверток продали ФИО11; аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 на следствии о том, что 3 сентября 2010 года Жуков С.Е. принес ей сверток с наркотического средства для дальнейшей продажи. В тот же день один из расфасованных ею пакетов она передала через ФИО9 незнакомому человеку за 250 рублей; показаниями ФИО9 о том, что он приобрел у ФИО1 для ФИО8 сверток с наркотического средства; и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО6, Науметова P.P., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, на которые указывается в жалобе адвоката, судом в основу приговора положены в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами. Доводы кассационных жалоб о том, что 14 сентября 2010 года сверток с наркотическим средством в машину Михайлова Р.М. подкинул Жуков С.Е., были предметом исследования судом 1 инстанции и изменению показаний Жуковым С.Е. по указанному эпизоду дал соответствующую оценку. Как видно из показаний Михайлова Р.М. сверток, который, якобы оставлен в его машине Жуковым С.Е., был обмотан изолентой. С женой и ребенком он поехал к Жукову С.Е. и передал этот сверток жене. Однако свидетель ФИО12 показала, что она находилась в машине с ребенком, Михайлов Р.М. зашел домой за вещами и детской коляской, затем, сев в машину, передал ей сверток, пояснив, что необходимо встретиться с Жуковым С.Е. Кроме того, согласно заключению экспертов на фрагментах ваты со смывами с правой и левой руки Михайлова Р.М., срезах ногтевых пластин с его рук обнаружены следы наркотического средства – героина. Суд, исследовав все доказательства, обоснованно признал Михайлова Р.М. виновным в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере (2 преступления) и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и дал его действиям правильную юридическую оценку. Действиям осужденного Жукова С.Е. также дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела. Смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах адвокат ФИО13 и осужденный Жуков С.Е., судом приняты во внимание и назначено наказание в пределах минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228-1 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения в отношении Михайлова Р.М. и Жукова С.Е. статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по делу не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании оглашены и исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, что не оспаривается в жалобе адвоката. Ссылка в приговоре на ее показания без оговорки, что они даны в ходе следствия, не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Оснований для отмены приговора суда в части осуждения Михайлова Р.М. по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ и прекращения уголовного преследования, для изменения приговора суда и переквалификации действий Михайлова Р.М. с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ и назначения ему наказания с применения статьи 73 УК РФ, а также для смягчения назначенного Жукову С.Е. наказания не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Казани от 1 июня 2011 года в отношении Михайлова Р.М. и Жукова С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Михайлова Р.М., Жукова С.Е. и адвоката Тагировой Н.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи