29 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Советского района г. Казани Купкенова Р.Э.

на приговор Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2011 года, которым

Рахимова З.Ш.<данные изъяты>

осуждена по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., выступления прокурора Габдрахманова И.З. и адвоката Даутовой Л.И., поддержавших кассационное представление и полагавших судебное решение изменить, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимова З.Ш. признана виновной в том, что 05 февраля 2011 года примерно в 18 часов <адрес> она, заметив, что ФИО положила находившуюся при ней сумку на стол и отвлеклась помыть руки, тайно похитила из сумки потерпевшей сотовый телефон <данные изъяты> и причинила последней значительный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала.

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Казани Купкенов Р.Э. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, и снизить назначенное наказание. Кроме того, в представлении указывается, что в момент хищения сумка потерпевшей находилась на подоконнике, то есть не при потерпевшей, поэтому данное обстоятельство не дает оснований для квалификации действий осужденной по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ. Вывод суда относительно квалификации преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) не мотивирован, в описательно – мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака, не приведены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Рахимовой З.Ш. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденной квалифицированы судом по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Однако как видно из материалов уголовного дела и данное обстоятельство установлено судом, Рахимова З.Ш. совершила кражу из сумки потерпевшей ФИО, когда последняя в помещении туалета положила ее на стол и отвлеклась помыть руки. Таким образом, сумка потерпевшей находилась не при ней, следовательно, как правильно указывается в представлении, действия осужденной неправильно квалифицированы по пункту « г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной Рахимовой З.Ш. малолетнего ребенка, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что у нее имеется ребенок – ФИО1, 2002 года рождения. Данные о том, что она лишена родительских прав, отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ подлежит снижению.

При этом, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, Судебная коллегия считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о том, что в описательно – мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», не приведены, то согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому кассационное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2011 года в отношении Рахимовой З.Ш. изменить:

- исключить из него осуждение Рахимовой З.Ш. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Рахимовой З.Ш. малолетнего ребенка;

- наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ снизить до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи