26 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хисяметдинова Ш.Р. на приговор Кайбицкого районного суда РТ от 20 мая 2011 года, которым Акрымов А.М.<данные изъяты> - осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного определенных обязанностей. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Акрымова А.М. и адвоката Хисяметдинова Ш.Р. по существу жалобы, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акрымов А.М. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом <данные изъяты>, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Преступление им совершено 17 декабря 2010 года в 9 часов 30 минут <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично. В кассационной жалобе адвокат Хисяметдинов Ш.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой суд, указывая, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку противоречит другим объективным доказательствам. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении и проведении повторной судебно – медицинской экспертизы, чем существенно ограничил права осужденного. Также дана неверная оценка тому факту, что на эксперта ФИО оказывалось воздействие со стороны вышестоящего сотрудника Бюро СМЭ МЗ РТ ФИО1 Не устранены сомнения в показаниях свидетелей, в которых имеются противоречия, не исследована возможность получения потерпевшим травмы после занятий в школе. Судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. В возражениях: - государственный обвинитель Багавиева И.А. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу адвоката Хисяметдинова Ш.Р. – без удовлетворения; - представитель потерпевшего ФИО2 указывает на чрезмерную мягкость назначенного Акрымову А.М. наказания и просит о вынесении справедливого приговора, указывая, что судом не принято во внимание заключение невропатолога ДРКБ и что наличие на иждивении осужденного двоих детей не может служить смягчающим наказание обстоятельством, так как он является опекуном, дети находятся на государственном обеспечении. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина Акрымова А.М. в содеянном установлена показаниями потерпевшего ФИО3<данные изъяты> о том, что 17 декабря 2010 года <данные изъяты> Акрымов А.М. зашел в класс, спросил, почему они шумят, нанес ему удар по затылку. От боли он заплакал. Вечером в тот день у него болела голова, была рвота; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что директор школы ударил потерпевшего в область затылка; протоколами проверок показаний указанных свидетелей на месте; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым со слов детей стало известно о нанесении Акрымовым А.М. удара рукой в область затылка потерпевшего ФИО3; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 телесного повреждения в виде кровоподтека в затылочной части головы, не причинившего вреда здоровью. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нанесении осужденным удара рукой в область затылка потерпевшего последовательны и не противоречивы. Подвергать сомнению эти показания оснований не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств. В судебном заседании осужденный, отрицая нанесение удара, в то же время признал тот факт, что ладонью правой руки он сделал касательное движение снизу вверх по правой затылочной области головы ФИО3 Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми и положил их в основу приговора. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы адвоката о возможности получения потерпевшим телесного повреждения при иных обстоятельствах судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Ходатайство адвоката о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона и вынесено мотивированное постановление. Также судом проверялись и признаны несостоятельными доводы жалобы адвоката об оказании на эксперта ФИО воздействия со стороны вышестоящего сотрудника Бюро СМЭ МЗ РТ ФИО1 Эксперт ФИО дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и суд правильно пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. Данных, свидетельствующих об оказании на эксперта ФИО воздействия с целью дачи им необъективного, незаконного заключения, в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Хисяметдинова Ш.Р., Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кайбицкого районного суда РТ от 20 мая 2011 года в отношении Акрымова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хисяметдинова Ш.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи