19 июля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рубанова Т.И.
на приговор Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2011 года, которым
Рубанов Т.И.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года по каждому к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ <данные изъяты> окончательно назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 53 УК РФ Рубанову Т.И. установлены ограничения для отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвоката Сафиной Л.Р. по существу жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рубанов Т.И. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО и ФИО1 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИОДД.ММ.ГГГГ; а также в тайном хищении имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе Рубанов Т.И. указывает, что приговор суда является незаконным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на приемо-сдаточном акте и о допросе свидетеля ФИО4. Потерпевшими ФИО и ФИО1 не представлены документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества именно им. Доказательства его вины во вменяемых ему преступлениях не представлены.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Рубанова Т.И. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, о его непричастности к преступлениям и о недоказанности его вины являются несостоятельными.
Так, вина Рубанова Т.И. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО, подтверждается показаниями потерпевших о краже их имущества из садового дома; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 23 декабря 2010 года ФИО6 заложил дрель <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что указанную дрель в конце декабря он заложил в ломбард по просьбе Рубанова Т.И. и полученные деньги в сумме 800 рублей передал осужденному; протоколом выемки в ломбарде <данные изъяты> электродрели <данные изъяты>, которая в ходе следствия возвращена потерпевшему ФИО1; протоколом явки Рубанова Т.И. с повинной о совершенной им из дачного дома краже дрели, 12 эл.автоматов, 6 выключателей и 5 неизвестных ему приборов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что потерпевшими ФИО и ФИО1 не представлены документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества именно им, не могут служить основанием не доверять их показаниям. Кроме того, изъятую в ломбарде дрель, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он узнал и дрель ему в ходе следствия вернули.
По эпизоду тайного хищения Рубановым Т.И. имущества, принадлежащего ФИО3, установлена показаниями потерпевшего о том, что 28 октября 2010 года из принадлежащего ему садового домика похищено имущество на сумму 2400 рублей; показаниями свидетеля ФИО7 из которых видно, что им от Рубанова Т.И. 1 ноября 2010 года был принят лом меди, за что выплачено 1498 рублей; протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что Рубанов Т.И. сообщил о совершенной им из садового дома краже электропроводки и настенного светильника; копией приемосдаточного акта о сданной на лом меди.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы Рубанова Т.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на приемо-сдаточном акте и о вызове свидетеля ФИО4, несостоятельны.
Заявленные осужденным ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вынесены обоснованные, мотивированные решения. Суд правильно пришел к выводу, что необходимости для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что прием металла осуществляется только по предъявлению подлинника документа и после сличения приемщиком данных о личности сдатчика. Заявляя о допросе в качестве свидетеля ФИО4, осужденный не указал конкретных данных свидетеля и место его жительства.
Нарушений уголовно - процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены приговора суда и прекращения дела или направления его на новое рассмотрение, не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2011 года в отношении Рубанова Т.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи