19 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мирзина Э.А., Сафина Р.Р., адвокатов Шелковниковой О.М., Хайруллина Ф.К. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 29 апреля 2011 года, которым Мирзин Э.А.<данные изъяты> осужден к лишению свободы: -по части 2 статьи 213 УК РФ на 3 года, - по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ на 4 года. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сафин Р.Р.<данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ на 3 года, - части 2 статьи 213 УК РФ на 3 года. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Мирзина Э.А., адвокатов Шелковниковой О.М., Хайруллина Ф.К. по существу жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мирзин Э.А. и Сафин Р.Р. признаны виновными в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Мирзин Э.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, а Сафин Р.Р. – в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления ими совершены <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Сафин Р.Р. виновным себя признал частично, Мирзин Э.А. - не признал. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - адвокат Хайруллин Ф.К. и осужденный Сафин Р.Р. просят приговор суда в отношении Сафина Р.Р. изменить, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, указывая, что осужденный моральный вред потерпевшему возместил, на его иждивении имеется малолетний ребенок, по месту учебы и работы он характеризуется положительно. Судом не учтено, что Сафин Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, является единственным кормильцем в семье. Суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, свое решение не мотивировал. Сам осужденный также указывает на то, что потерпевший просил о прекращении в отношении него уголовного дела по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ в связи с примирением; - адвокат Шелковникова О.М. просит приговор суда в отношении Мирзина Э.А. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая, что доказательства вины Мирзина Э.А. в материалах дела не имеется. Потерпевший неоднократно менял показания и поэтому они не могут служить доказательством вины осужденного. Показания потерпевшего, которые суд признал правдивыми, даны в отсутствие адвоката и не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат указывает, что на потерпевшего оказывалось психологическое давление. Суд необоснованно критически оценил противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО7 Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2010 года, в этот же день Сафин Р.Р., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что он первым ударил ФИО1, а другие парни, ехавшие с ним, в драке не участвовали. В января 2011 года уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО2, после чего 13 января 2011 года потерпевший меняет свои показания и указывает, что преступление в отношении него было совершено Мирзиным Э.А. и с этого дня следствие собирает доказательства его виновности. 13 января 2011 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, а 14 января –возобновлено. Данные действия следователя являются незаконными, так как происходит подмена законного продления срока следствия, поэтому следственные действия, проведенные после 14 января, являются недопустимыми доказательствами. Во время предварительного следствия было грубо нарушено право ее подзащитного на защиту. Показания оперативных сотрудников являются производными от показаний потерпевшего, который свои показаний не подтверждает. Судом в приговоре в качестве доказательства указана детализация телефонных переговоров, однако, данное доказательство в ходе судебного заседания не исследовалось; - осужденный Мирзин Э.А. просит уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступлений, указывая, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Вину в содеянном он не признает. В ходе предварительного следствия по делу были нарушены требования закона. Согласно показаниям свидетелей и самого потерпевшего он не причастен к совершению преступлений. Потерпевший обращался с жалобой на сотрудников правоохранительных органов, поскольку на него оказывалось давление и он давал неправдивые показания, что судом не было учтено. Также указывает, что он имеет постоянное место жительства, работы и характеризуется положительно, на его иждивении находится беременная супруга; - потерпевший ФИО1 просит приговор суда в части осуждения Сафина Р.Р. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ прекратить за примирением сторон, по части 2 статьи 213 УК РФ назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В отношении Мирзина Э.А. принять законное решение. В обоснование жалобы указывается, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о прекращении в отношени Сафина Р.Р. уголовного преследования за примирением сторон. Оснований, препятствующих для этого, не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия им подавалась жалоба на действия сотрудников милиции, которые заставили его изменить показания. В связи с оказанным на него моральным давлением он дал неправдивые показания в отношении Мирзина Э.А. Судом не учтено, что Сафин Р.Р. несудимый, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В возражении государственный обвинитель Галыгин С.С. просит приговор суда в отношении Сафина Р.Р. и Мирзина Э.А. оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда в части осуждения Сафина Р.Р. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ подлежащим отмене и прекращению в связи с примирением сторон, и тот же приговор в отношении Мирзина Э.А. и в остальном в отношении Сафина Р.Р. - обоснованным. Вина осужденных Сафина Р.Р. и Мирзина Э.А. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре суда. Доводы кассационных жалоб осужденного Мирзина Э.А. и адвоката Шелкованиковой О.М. об отсутствии доказательств вины Мирзина Э.А. в совершении преступлений являются несостоятельными. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что <адрес> Сафин Р.Р. нанес ему удар бутылкой по голове. Затем возле дома № его догнала автомашина, из которого выбежали 4-5 человек, Сафин Р.Р. нанес ему каким-то предметом удар по голове сзади, а <данные изъяты> (Мирзин Э.А.) нанес ему удар молотком в лобную часть головы. Он стал отползать. Все начали избить его тяжелыми предметами, нанося удары по телу и по голове. Он потерял сознание. Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшего достоверными доказательствами и положил их в основу приговора. В ходе следствия ФИО1 опознал Мирзина Э.А., как лицо, которое нанесло ему удар молотком по голове. На очной ставке потерпевший подтвердил свои показания, в том числе в части нанесения ему Мирзиным Э.А. удара молотком в лобную область головы. Доводы жалоб осужденного Мирзина Э.А., адвоката Шелковниковой О.М., потерпевшего ФИО1 о том, что эти показания последним даны под давлением сотрудников милиции, были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего в ходе следствия не допущено. При проведении допросов в отсутствие представителя потерпевшего – адвоката Спирина С.В. потерпевший ФИО1 не заявлял ходатайства о необходимости участия его представителя. При проведении очной ставки с Сафиным Р.Р., в ходе которой ФИО1 показал о нанесении ему удара молотком в область лба парнем плотного телосложения, представитель потерпевшего присутствовал. Очная ставка с Мирзиным Э.А. проведена с участием защитника последнего. Поэтому оснований для признания показаний потерпевшего, в которых он изобличает Мирзина Э.А., недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде черепно – мозговой травмы в форме раны лба, многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, причинившие тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО3 из которых видно, что <адрес> она познакомилась с Мирзиным Э. А. Доехав до дома, в 4 часа она позвонила Мирзину Э.А. и тот сообщил, что они <данные изъяты> подрались; показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО1 сообщил, что со слов Сафина Р.Р. парня, нанесшего ему удар молотком по голове, зовут Эдуард, сказал место жительство последнего и что он запечатлен на фотографии с Сафиным Р.Р. в РК «Колизей». Затем был установлен и доставлен в отдел милиции Мирзин Э.А., которого потерпевший опознал, как лицо, нанесшее ему удар предметом, похожим на молоток, по голове; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 показал, что Сафин Р.Р. нанес ему удар бутылкой по голове <адрес>, а возле дома № - неизвестным предметом. Удар молотком нанес ему молодой человек, которым оказался Мирзин Э.А.; показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого, о том, что потерпевший ФИО1 опознал Мирзина Э.А. и пояснил, что Мирзин Э.А. ударил его молотком по голове; и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка. Наказание Мирзину Э.А., а также Сафину Р.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Суд, мотивируя свое решение, и принимая во внимание роль Сафина Р.Р., явившегося инициатором преступлений, не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, о чем указывается в жалобе адвоката Шелковниковой О.М., по делу не допущено. Уголовное дело приостановлено, затем возобновлено в соответствии с требованиями закона. Для признания следственных действий, проведенных после 14 января 2011 года, то есть после возобновления дела, недопустимыми доказательствами оснований не имеется. В судебном заседании детализация телефонных соединений оглашалась и по данному поводу ни осужденный Мирзин Э.А., ни его защитник-адвокат Шелковникова О.М. заявлений не делали, ходатайств не заявляли и не имели дополнений. Оснований для отмены приговора суда в отношении Мирзина Э.А. и прекращения уголовного преследования, для изменения приговора суда в части осуждения Сафина Р.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ и применения в отношении него статьи 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор суда в части осуждения Сафина Р.Р. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сафина Р.Р. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ в связи с примирением, указывая, что последний причиненный вред загладил, он претензий к Сафину Р.Р. не имеет. Суд, указав, что Сафин Р.Р. явился инициатором преступления и прекращение дела в связи с примирение не будет способствовать его исправлению, отказал в удовлетворении жалобы потерпевшего. Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия или основания для отказа в применении статей 25 УПК РФ, 76 УК РФ. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Сафиным Р.Р. совершено преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов дела осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный потерпевшему загладил, выплатив в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Потерпевший претензий к нему не имеет и ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением. При таких данный Судебная коллегия считает возможным уголовное дело в части осуждения Сафина Р.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 29 апреля 2011 года в части осуждения Сафина Р.Р. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Исключить из приговора указание о назначении Сафину Р.Р. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. Тот же приговор в отношении Мирзина Э.А., а также в части осуждения Сафина Р.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы на 3 года и в остальной части в отношении Сафина Р.Р. оставить без изменения. Кассационные жалобы: адвоката Хайруллина Ф.К., Сафина Р.Р. потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично; адвоката Шелковниковой О.М., осужденного Мирзина Э.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи