Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-5377 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Федоровской Т.А., кассационные жалобы адвоката Шкаевой Е.М. и осужденного Логинова С.Н. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 10 июня 2011 года, которым Логинов С.Н.<данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 228 УК РФ на 2 года, - части 2 статьи 228 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 32000 рублей в доход государства. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 32000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Логинова С.Н. и адвоката Черняевой М.С. по существу жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебное решение изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Логинов С.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления им совершены 18 августа 2010 года и 8 декабря 2010 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Логинов С.Н. виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор суда в части, касающейся вещественных доказательств, изменить, указывая, что автомашина марки «БМВ» не является орудием преступления либо предметом, запрещенным в обороте. Вещественным доказательством она была признана в части обвинения Логинова С.Н., по которому уголовное дело прекращено. Следовательно, автомашину <данные изъяты> необходимо вернуть законному владельцу. В кассационных жалобах адвокат Шкаева Е.М. и осужденный Логинов С.Н., а также в дополнениях Логинов С.Н. просят приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалоб указывается, что Логинов С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что по эпизоду от 18 августа 2010 года пакетик с наркотиком ему в сумку подложил ФИО Данный факт подтвердил свидетель ФИО7 Обвинение построено только на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников УФСКН. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не опровергают доводы осужденного. Показания свидетеля ФИО6 о том, что он все время находился около дверей и в комнату никто не входил, не вызывают доверия. Следствием достоверно не установлено, что за время отсутствия Логинова С.Н. в номер никто не проникал и ничего не мог подложить в его сумку. В номере фактически проводился без соответствующего разрешения обыск, поэтому указанные действия нельзя признать законными. С полимерного пакета с наркотическим веществом, найденного при осмотре в гостиничном номере, не были сняты отпечатки пальцев, что могло доказать непричастность Логинова С.Н. к преступлению. Согласно заключению эксперта, наркотическое вещество является смесью<данные изъяты>, хранение другого вещества Логинову С.Н. не предъявлено. По второму эпизоду, как указывает адвокат, Логинов С.Н. пояснил, что приобрел изъятое у него вещество легально, и о том, что оно запрещено в обороте не знал. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты. Сам осужденный указывает, что порошок он выдал добровольно, о чем подтвердил на очной ставке свидетель ФИО1 Умысел осужденного на хранение и перевозку наркотического средства не установлен. В жалобах также ставится вопрос о возврате автомобиля <данные изъяты> законному владельцу, и указывается на необоснованное назначение наказания в виде штрафа в размере 32000 рублей. Логинов С.Н., кроме того, указывает, что хранение наркотического вещества <данные изъяты> он признал под давлением сотрудников Альметьевского УФСКН, которые к тому же нарушили его конституционные права, проигнорировав нормы закона при проведении осмотра помещения. Пакет с порошкообразным веществом был перенесен из комнаты осмотра, упакован и опечатан в другом помещении в его отсутствии. То, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, является нарушением закона. По второму эпизоду вещество им выдано добровольно и данный факт был зафиксирован на видеокамеру сотрудниками милиции. Показания, данные свидетелем ФИО2 с его (Логинова) слов, являются недостоверными и их следует признать недопустимым доказательством. Осужденный считает, что по уголовному делу необходимо провести дополнительную экспертизу наркотического средства, и проверить наличие на полимерном пакетике с наркотическим веществом отпечатков его пальцев. Судом отражено в приговоре, однако, фактически не учтено то, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере он не состоит, на момент задержания в наркотическом опьянении не находился, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, Судебная коллегия считает приговор суда в части решения вопроса о хранении вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> при деле подлежащим отмене, а в остальной части приговор суда законным и обоснованным. Вина Логинова С.Н. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационных жалоб о том, что 18 августа 2010 года пакет с наркотическим средством в сумку осужденного подложил ФИО, и о том, что следствием достоверно не установлено, что за время отсутствия Логинова С.Н. в номер никто не проникал и ничего не мог подложить, материалами уголовного дела не подтверждаются. Так, из показаний свидетеля ФИО6 видно, что при выходе один из задержанных закрыл дверь комнаты ключом и взял его с собой. Он, ФИО6, до приезда сотрудников Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ снаружи охранял комнату от проникновения посторонних лиц. Оснований подвергать сомнению объективность показаний данного свидетеля не имеется. Свидетели ФИО5 и ФИО4, участвовавшие 18 августа 2010 года в качестве понятых, пояснили, что дверь комнаты открыл своим ключом один из молодых людей. Затем из сумки одного из них был изъят пакетик с порошкообразным веществом, деньги и сотовый телефон. Из этих показаний свидетелей не усматривается, что до изъятия пакета, как об этом утверждается в жалобе осужденного, сотрудник милиции ФИО вначале засунул руку в сумку, но ничего не достал. Доводы жалобы Логинова С.Н. о том, что, будучи доставленным в здание Альметьевского УФСКН, он под диктовку написал объяснение, в котором признал хранение наркотического средства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что Логинов С.Н. дал письменное объяснение. Об оказании на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников наркоконтроля материалами дела не установлено. ФИО3, являющийся сотрудником Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ, в ходе следствия и в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и нарушений при этом не допущено. Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении закона при производстве обследования помещения, так как данное обследование произведено на основании судебного решения - постановления судьи от 18 августа 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» (жилого). В жалобе Логинова С.Н. также указывается, что пакет с порошкообразным веществом был перенесен из комнаты осмотра, упакован и опечатан без него в другом помещении. Однако, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 усматривается, что изъятые вещи упаковали в полимерные пакеты, горловины завязали узлом и обвязали нитками в комнате, после чего, как показали на следствии указанные свидетели, в связи с отсутствием клея ФИО3 с понятыми прошел в служебную комнату, где оклеил бирками концы нитей. То обстоятельство, что в ходе следствия с поверхности пакета не были сняты следы папиллярных узоров пальцев рук, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетеля ФИО7, на которые делается ссылка в жалобах, судом исследованы и им дана соответствующая оценка. При этом нарушений закона судом не допущено. Также несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что по эпизоду от 8 декабря 2010 года умысел Логинова С.Н. на хранение и перевозку именно наркотического средства не установлен, и доводы жалобы самого осужденного о том, что он добровольно выдал три пакета вещества, являющегося легальным. Как видно из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ГАИ УВД <адрес>, 8 декабря 2010 года <адрес> была остановлена автомашина под управлением Логинова С.Н., который нервничал, и его поведение насторожило их. В связи с этим решили провести его личный досмотр, пригласили понятых. На вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, он ответил, что у него три пакета порошка. После чего эти пакеты, находящиеся в пачке из-под сигарет «Парламент», были изъяты из кармана его трико. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. У Логинова С.Н. такой возможности не было, поскольку, когда сотрудниками ДПС ГАИ было принято решение о производстве личного досмотра осужденного, то наркотическое средство находилось в кармане его трико. Доводы жалобы адвоката о том, Логинов С.Н. приобрел изъятое у него вещество легально и не знал о том, что оно запрещено в обороте, были предметом исследования судом 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, Логинов С.Н. после его задержания пояснил, что по просьбе неизвестного, позвонившего ему, Логинову С.Н., на сотовый телефон, он из почтового ящика забрал пачку сигарет с товаром и повез в город. Для признания этих показаний недопустимым доказательством, о чем просит в свой жалобе осужденный, оснований не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств. Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов, изъятое у Логинова С.Н.: 18 августа 2010 года порошкообразное вещество является наркотическим средством <данные изъяты>; 8 декабря 2010 года вещество является наркотическим средством <данные изъяты>. В кассационных жалобах указывается, что процент содержания <данные изъяты> наркотическом средстве является незначительным, и в связи с этим осужденный ставит вопрос о назначении дополнительной экспертизы для определения размера <данные изъяты> в наркотическом средстве. Между тем, постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. (с последующими изменениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство <данные изъяты> включен в список I и размеры указанного наркотического средства распространяются на его смеси (препараты). Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Суд, исследовав все доказательства, обоснованно признал Логинова С.Н. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание - привлечение Логинова С.Н. к уголовной ответственности впервые и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Также судом обоснованно назначено предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора суда, прекращения уголовного дела и удовлетворения в этой части кассационных жалоб не имеется. Вместе с тем приговор в части решения вопроса о хранении вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> при уголовном деле подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 12 статьи 299 УПК РФ, частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Выводы, к которым пришел суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу не выполнены. Суд, указав в резолютивной части приговора о хранении при уголовном деле № автомашины <данные изъяты>, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы принятого решения. Кроме того, из материалов дела видно, что автомашина <данные изъяты> была признана и приобщена к уголовному делу по обвинению Логинова С.Н. по пунктам «а,б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по которому судом уголовное дело в отношении него прекращено. При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Альметьевского городского суда РТ от 10 июня 2011 года в отношении Логинова С.Н. в части решения вопроса о хранении вещественного доказательства - автомобиля «БМВ» при уголовном деле отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статьей 397, 399 УПК. В остальной части приговор суда в отношении Логинова С.Н. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Федоровской Т.А., кассационные жалобы адвоката Шкаевой Е.М. и осужденного Логинова С.Н. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи