мошенничество



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 2 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 и кассационное представление прокурора Долгова М.Ш. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2011 года, которым

Макарова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, не работающая, не судимая,

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев (3 эпизода). На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено – 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение изменить, осужденной Макаровой ФИО14 просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макарова ФИО15 признана судом виновной в совершении следующих преступлений:

В августе 2011 года в целях хищения денежных средств, путем обмана заключила с ФИО6 договор оказания туристических услуг и, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 56600 рублей;

4 сентября 2011 года, в целях хищения денежных средств, путем обмана заключила с ФИО7 договор оказания туристических услуг и, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 45500 рублей;

9 сентября 2011 года, в целях хищения денежных средств, путем обмана заключила с ФИО8 договор оказания туристических услуг и, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 33945 рублей.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная вину признала.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда отменить за мягкостью и материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что Макарова ФИО16 не пыталась возместить причиненный ущерб. Считает, что условное осуждение не способствует достижению целей наказания.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда и исключить из него указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В обоснование представления указано, что в резолютивной части приговора суд не раскрыл сущность дополнительного наказания.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В представлении и жалобе доказанность вины и правильность квалификации действий Макаровой ФИО17 не оспаривается.

Вина осужденной в содеянном, установлена, помимо её признания, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ по трем эпизодам как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения по каждому из них.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении меры наказания не привёл мотивы и обстоятельства назначение наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора не перечислены обязанности, относящиеся к дополнительному наказанию в виде ограничение свободы.

Из санкции части 3 статьи 159 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы назначается с ограничением свободы либо без такового. Поэтому данное наказание подлежит исключению.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2011 года в отношении Макаровой ФИО18 изменить:

исключить из резолютивной его части указание о назначении дополнительного наказания по части 3 статьи 159 УК РФ по трем эпизодам в виде ограничения свободы, а именно невыезда за пределы Республики Татарстан в течение 1 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: