КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 2 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.Н.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Кузнецова С.В. и осужденного Гевондяна ФИО21 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2011 года, которым

Гевондян ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>, не судимый;

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено – 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 5000 рублей в доход государства,

Старинский ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено – 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 5000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденных Гевондяна ФИО24 Старинского ФИО25, адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Гавриловой Л.В., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гевондян ФИО26 и Старинский ФИО27 были признаны судом виновными в совершении следующих преступлений:

В январе 2011 года Гевондян ФИО28. и Старинский ФИО29 использовали поддельные паспорта для приобретения проездных документов и оформления проживания в гостиницах, на имя ФИО13 и ФИО6 соответственно;

Кроме того, Гевондян ФИО30 совместно со Старинским ФИО31 являясь <данные изъяты> для введения в заблуждение ООО « <данные изъяты> в целях хищения его имущества, в январе 2011 года, путем обмана изготовили и предоставили банковскую гарантию на общую сумму 50000000 рублей, но не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так были задержаны на месте совершения преступления.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Кузнецов С.В. в отношении Старинского В.В. просит изменить приговор суда, а по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что предоставленная Гевондяном ФИО32 банковская гарантия имела предварительный характер, о чём он узнал со слов последнего, что свидетельствует об отсутствии умысла Старинского ФИО33 на хищение имущества. В ходе получения проекта банковской гарантии и её электронной копии Старинский ФИО34 также не присутствовал. Поддельный паспорт был использован им в целях личной безопасности;

осужденный Гевондян ФИО35 просит пересмотреть приговор суда. В обоснование жалобы указано, что предоставленная в ходе переговоров банковская гарантия не имела обязательных реквизитов: номера, срока действия и подписи сторон. Свидетель ФИО9 при ознакомлении с банковской гарантии не заметил надписи для согласования в ООО <данные изъяты>», и ошибочно передал сведения директору о подлинности данного документа. При отсутствии договорных обязательств банковская гарантия не выдается. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают на его невиновность в совершении преступления по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. Показания свидетелей обвинения противоречат показаниям ФИО9. Просит учесть нахождение на его иждивении матери-инвалида.

Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, приговор суда законным и обоснованным

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Старинского ФИО36 и Гевондян ФИО37., несмотря на отрицание ими содеянного, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО10 о том, что 17 января 2011 года в ходе ведения переговоров о заключении договора на приобретение запасных частей Гевондян и Старинский оставили бланк гарантии банка на сумму 50000000 рублей. После этого, обратились в банк для подтверждения подлинности, выданного им документа, на что получили ответ о несоответствии бланка и подписи на нём;

свидетелей:

ФИО11 о том, что 17 января 2011 года Гевондян и Старинский предоставили банковскую гарантию на сумму 50000000 рублей и доверенность на имя ФИО6 (Старинский) с правом получения имущества. Для проверки выдачи банком данного документа стали сверять с базой банка, на что получили ответ о том, что банковская гарантия ими не выдавалась и подпись не настоящая;

ФИО12 о том, что 17 января 2011 года в ходе переговоров Гевондян и Старинский предоставили банковскую гарантию на сумму 50000000 рублей и доверенность. При их задержании обнаружены были поддельные документы, печати, а Старинский находился в парике и в очках;

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что им был утерян паспорт и в этот период билеты на транспорт он не приобретал. Фамилии – ФИО13, Гевондян А.Ю. и Старинский В.В. ему не знакомы.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что банковская гарантия, предоставленная им на обозрение, не соответствует ни по форме, ни по содержанию выдаваемым банком такого рода документа. Кроме того, подпись не похожа на подпись ФИО14.

Согласно заключениям экспертов паспорта на имя ФИО13 и ФИО6 на страницах, где расположена фотография, подвергались замене.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Гевондяна ФИО38 и Старинского ФИО39 в совершении преступлений обоснованны, их действия правильно квалифицированы:

по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа;

по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенного до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Гевондян ФИО40 и Старинский ФИО41 совместно и активно участвовали в переговорах о заключении договора поставки с ООО <данные изъяты>». Поэтому доводы жалобы об отсутствии умысла Старинского ФИО42 на хищение имущества следует признать необоснованными.

Изъятая банковская гарантия имеет все отличительные признаки договора: печать и подпись сотрудника банка, которые не соответствует действительности. Обнаруженные электронные копии документа банка, якобы выдавшего гарантию, поддельные паспорта и использованные вещи для конспирации, свидетельствует о повышенной степени организации Гевондяна ФИО43 и Старинского ФИО44 для придания своим действиям законных намерений.

Свидетель ФИО9 был привлечен в качестве консультанта, и он не являлся работником ООО «<данные изъяты>, который мог повлиять на исход ведения переговоров. Поэтому доводы жалобы о неправильном предоставлении сведений руководству ООО «<данные изъяты>» следует признать несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Гевондяным ФИО45 и Старинским ФИО46., сведения о личности осужденных и смягчающие их вину обстоятельства.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2011 года в отношении Гевондяна ФИО47 и Старинского ФИО48 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: