Судья Р.М. Тыгин Дело № 22-4803 19 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Л.В. Романова, судей М. Г. Воробьёва, Ф.Г.Губаева, при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Д.М. Мухаметзянова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года, которым Д.М. Мухаметзянов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 –ФЗ от 07 марта 2011 года) на 3 года, по части 1 статьи 318 УК РФ (в редакции ФЗ№ 26 -ФЗ от 07 марта 2011 года) на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое часть наказания по приговору от 29 сентября 2008 года и окончательно Д.М. Мухаметзянову назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Д.М. Мухаметзянова в пользу потерпевшей ФИО1 2930 рублей в счет причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьёва, выступления осужденного Д.М. Мухаметзянова, адвоката А.И.Сафина, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего Судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.М. Мухаметзянов признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму 8 980 рублей, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2. Преступления Д.М. Мухаметзяновым совершены 6 и 7 февраля 2011 в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Д.М. Мухаметзянов вину не признал. В кассационных жалобах осужденный Д.М. Мухаметзянов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обосновании жалоб указывает, что в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной и дал признательные показания под физическим и психическом насилием со стороны работников милиции. На предварительном следствия и в суде ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, которая могла бы подтвердить, что в день совершения преступления по эпизоду от 06 февраля 2011 года он в г. <адрес> не находился. Он считает, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей противоречивы, а приговор излишне суровым, незаконным и необоснованным. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в отношении ФИО1. Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ночью 06.02. 2011 года возвращалась домой, и за ней в подъезд проследовал Д.М. Мухаметзянов. Впоследствии Д.М. Мухаметзянов вырвал из ее рук сумочку и стал убегать. Она побежала за ним, догнала и попыталась забрать принадлежащее ей имущество. Она громко кричала, но Д.М. Мухаметзянов толкнул ее руками. Она упала, подвернула ногу и ударилась головой о стену. Затем вызвала милицию. Через некоторые время приехали сотрудники милиции и представили мужчину, в котором она опознала Д.М. Мухаметзянова, который совершил грабеж. Свидетель ФИО3 показала, что слышала крики ФИО1 в подъезде, а затем видела, как потерпевшая бежала по улице за мужчиной. Через некоторое время к ней домой пришла ФИО1 и рассказала о том, что у неё осужденный в подъезде вырвал из рук сумку и убежал. Они о случившемся сообщили в милицию. Свидетель ФИО4 - работник полиции показал, что получили сообщение о совершении в отношении ФИО1 грабежа. Работники полиции выехали на место совершения преступления. Тут же задержали Д.М. Мухаметзянова и ФИО1, в присутствии понятых опознала его как лицо, совершившее в отношении нее грабеж. Потерпевший ФИО2 пояснил, что в составе работников милиции выехал на место происшествия и при помощи служебной собаки был задержан Д.М. Мухаметзянов. При осмотре участка у дома <адрес> обнаружили сумку, дисконтные карты и визитки, принадлежащие потерпевшей ФИО1. Вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Д.М. Мухаметзянов по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. По эпизоду по части 1 статьи 318 УК РФ в отношении ФИО2. Потерпевший ФИО2 показал, что ночью 07.02.2011 года к нему в кабинет доставили Д.М. Мухаметзянова, который подозревался в совершении грабежа. Д.М. Мухаметзянов был агрессивен, оскорблял сотрудников полиции. Он, представившись, приступил к опросу Д.М. Мухаметзянова, который со словами, что «не хочет больше в тюрьму и что-нибудь с собой сделает», резко встал и побежал к выходу, с разбега выбил дверь, которая с косяком упала на пол. В результате этого, у него на теле образовались повреждения. Впоследствии он пытался применить в отношении Д.М. Мухаметзянова специальные средства – наручники. В ответ Д.М. Мухаметзянов ударил его рукой в плечо и по голове, после чего он ударился о торчащий из стены гвоздь. Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания. Вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности вины в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. У потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также у свидетелей нет никаких оснований оговаривать Д.М. Мухаметзянова. Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов осужденного Д.М. Мухаметзянова о том, что суд не проверил его алиби, то они несоответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом алиби проверено и обоснованно отвергнуто по мотивам изложенными в приговоре, с чем Судебная коллегия соглашается. Утверждении в жалобах осужденного о том, что показания, данные на предварительном следствии и в явке с повинной получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а также под физическим и психическом воздействием сотрудников полиции нельзя признать обоснованными, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами о виновности Д.М. Мухаметзянова. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал преступные действия Д.М. Мухаметзянова по части 1 статьи 318 УК РФ. Наказание осужденному Д.М. Мухаметзянову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 в отношении Д.М. Мухаметзянова оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: