02 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Г.И. Крупиной, судей Ф.Г. Губаева, Воробьева М. Г, при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания – помощнике судьи М.А. Огоневой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного В.И. Рославцева на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года, которым В.И. Рославцев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден по части 1 статьи 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Воробьёва М.Г., выступление адвоката М.М. Хамидуллина, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Я.М. Подольской, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.И. Рославцев признан виновным в том, что 08 апреля 2011 года квартире <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес своей сожительнице ФИО1 один удар ножом в область живота, причинив ей тяжкий вред здоровью. В судебном заседании осужденный В.И. Рославцев вину признал частично. В кассационной жалобе В.И. Рославцев просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 118 УК РФ, назначив наказание без лишения свободы. Указывает, что нанес удар ножом в живот ФИО1 по неосторожности. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, просившей не лишать его свободы. В возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Р.Г. Мубаракшин просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вина В.И. Рославцева в содеянном установлена имеющимися в материалах дела и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Потерпевшая ФИО1 показала, что 08 апреля 2011 года между ней и В.И. Рославцевым произошла ссора, в ходе которой В.И. Рославцев взял со стола нож и нанес ей один раз в живот. Впоследствии она вместе с В.И. Рославцевым пошли к ФИО2, где ей стало плохо. В.И. Рославцев вызвал «скорую помощь» её отвезли в больницу. Она к В.И. Рославцеву никаких претензий не имеет, в настоящее время они помирились. Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что В.И. Рославцев и ФИО1 пришли в указанный день к нему домой, при этом ФИО1 стала жаловаться на боль в животе. Она сказала, что ее ударил ножом в живот В.И. Рославцев. Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что В.И. Рославцев 08 апреля 2011 года признался, что нанес ФИО1 ножом удар в живот. Вина осужденного также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробно изложенными в приговоре. С доводами жалобы осужденного о переквалификации его действий с части 1 статьи 111 УК РФ на часть статью 118 УК согласиться нельзя. Согласно материалам дела потерпевшая каких-либо агрессивных действий в отношении В.И. Рославцева не предпринимала, а последний, несмотря на это, взял нож и нанес им один удар потерпевшей в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 111 УК РФ, и оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется. Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу. При этом суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для смягчения или применения статьи 73 УК РФ не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чистопольского городского суда РТ от 14 июня 2011 года в отношении В.И. Рославцева оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: