Судья Х.Х. Юнусов Дело № 22 - 5280 29 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Ф.Г. Губаева, судей Воробьёва М. Г., И.Ф. Загидуллина, при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике судьи М.А. Огоневой, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф.В. Миннеахметова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года, которым Ф.В. Миннеахметов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, - осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи М.Г.Воробьёва, выступление осужденного Ф.В. Миннеахметова, адвоката Л.А. Габдрахмановой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Я.М. Подольской, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.В. Миннеахметов признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании Ф.В. Миннеахметов вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Ф.В. Миннеахметов просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, и с применением статьи 61 УК РФ назначить минимальный срок наказания. При этом указывает, что потерпевший ФИО1, который был физически сильней его, вел себя неадекватно и непредсказуемо, всячески его провоцировал. Ссылается на то, что нож взял в целях самообороны, а умысла на лишение потерпевшего жизни он не имел. Указывает, что суд при назначении меры наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, способствование органам следствия в раскрытии преступления, наличие на иждивении матери - инвалида, которая нуждается в его помощи. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г.С. Сахауова просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Вина осужденного Ф.В. Миннеахметова в убийстве подтверждается имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В частности, из показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, в явке с повинной и при проведении следственного эксперимента следует, что ФИО1 своим поведением вывел его из себя, поэтому у него возник умысел на убийство потерпевшего. С этой целью он взял нож, вышел в подъезд и с размаху нанес удар потерпевшему ножом в живот. Потерпевший ФИО2 показал, что об убийстве Ф.В. Миннеахметовым ФИО1 узнал от сестры погибшей. Вина осужденного также подтверждается явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключением судебно – медицинского эксперта о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причине смерти ФИО1, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. С доводами осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего о необходимости переквалификации его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, в ходе ссоры Ф.В. Миннеахметов желал причинить смерть потерпевшему, нанес ФИО1 один удар ножом в область жизненно важного органа – живота, отчего тот скончался на месте. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Ф.В. Миннеахметов умысла на убийство и отсутствии признаков необходимой обороны, поскольку нападений со стороны ФИО1 не было. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суда не допущено. В то же время приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 22 марта 2011 года Ф.В. Миннеахметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и осужден к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 13 мая 2011 года, указанный приговор отменен на основании части 1 статьи 380, статьи 88 УПК РФ и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. В результате повторного рассмотрения дела по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 14 июля 2011 года Ф.В. Миннеахметов осужден по части 1 статьи 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть суд назначил более строгое наказание при повторном рассмотрении уголовного дела. В соответствии с частью 2 статьи 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания в виду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание только в случае, если предыдущий приговор отменен из-за чрезмерной мягкости наказания. Рассматривая настоящее дело после отмены первого приговора, суд первой инстанции назначил осужденному Ф.В. Миннеахметову по части 1 статьи 105 УК РФ более строгое наказание чем то, которое было назначено по первому приговору. При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Ф.В. Миннеахметову, остался прежним. Предыдущий приговор в отношении Ф.В. Миннеахметова был отменен не за мягкостью назначенного наказания, а из-за неправильной квалификации его действий. В кассационном представлении государственным обвинителем также не был поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Ф.В. Миннеахметова за мягкостью назначенного наказания. Поэтому суд был не вправе назначить Ф.В. Миннеахметову более строгое наказание за те же действия, совершенные в отношении потерпевшего ФИО1. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года в отношении Ф.В. Миннеахметова изменить, назначенное наказание снизить до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ф.В. Миннеахметова – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: