Судья С.Н. Якунин Дело № 22-4910 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Л.В. Романова, судей М.Г. Воробьева, Ф.Г. Губаева, при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Р.Ш. Искендерова на приговор Московского районного суда г. Казани от 01 июня 2011 года, которым А.В. Сенченко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, - осужден по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание А.В. Сенченко назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлено взыскать с А.В. Сенченко в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 20708 рублей 41 копейку. Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьева, выступление осужденного А.В. Сенченко, поддержавшего доводы жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.В. Сенченко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный А.В. Сенченко вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Р.Ш. Искендеров, в защиту интересов осужденного А.В. Сенченко, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вина А.В. Сенченко не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что при вынесении приговора суд не учел, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что приговор, основанный на показаниях потерпевшего ФИО1, который своим поведением дал повод сомневаться в его вменяемости не может быть объективным и законным. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Р.Ш. Искендерова, законный представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вина осужденного А.В. Сенченко в содеянном подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что 25 ноября 2010 года вышел к перекрестку <адрес>, собирался перейти на противоположную сторону проезжей части. Он увидел, что со стороны ул. <адрес> двигались транспортные средства, слева от него транспорта не было. Он вышел на проезжую часть ул. <адрес>, сделав несколько шагов, остановился на расстоянии полутора-двух метрах от края дороги, пропустил автомобиль и хотел продолжить движение. Однако, одновременно с ним начал движение находившейся позади автомобиль. Он подумал, что водитель его видит и уступит дорогу, однако тот, двигаясь по встречной полосе, левой боковой частью ударил его в правую часть тела. От удара он упал на асфальт, водитель остановился и подошел к нему. Законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 дала аналогичные показания. Кроме того, она пояснила, что в настоящее время брат находится на амбулаторном лечении, с постели не встает, передвигаться не может. Считает, что в происшедшем виноват водитель автомобиля, не уступивший брату дорогу. Свидетель ФИО3 – сотрудник ГАИ, показал, что 25 ноября 2010 года было получено сообщение о наезде на пешехода. Приехав на место, обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», водителем являлся А.В. Сенченко, который пояснил, что пешехода, находившегося слева, он не видел, так как перед совершением маневра смотрел направо, откуда двигались транспортные средства. Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО5 – старший эксперт отдела автотехнических экспертиз Средне-Волжской РЦСЭ, показал, что по настоящему делу проводил автотехническую экспертизу. Он подтверждает сделанный ранее в экспертизе вывод о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» А.В. Сенченко располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также то, что водитель в данной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1, 17.3 ПДД РФ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у ФИО1 обнаружена сочетанная травма тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вина осужденного подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления по факту наезда водителем автомобиля «<данные изъяты>» А.В. Сенченко на пешехода ФИО1; протоколом осмотра места ДТП; протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре. Доводы адвоката Р.Ш. Искендерова о невиновности осужденного А.В. Сенченко полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции. При этом суд 1 инстанции правильно пришел к выводу, что нарушения водителем А.В. Сенченко правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия А.В. Сенченко по части 1 статьи 264 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении А.В. Сенченко, не допущено. Наказание осужденному А.В. Сенченко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и всех смягчающих обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Московского районного суда г. Казани от 01 июня 2011 года в отношении А.В. Сенченко оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Р.Ш. Искендерова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: