г. Казань 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Латыпова Х.Х., Фахриева М.М.,

с участием секретаря Алексанина Е.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гусева А.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года, которым

ГУСЕВ А.А., <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., объяснения осужденного Гусева А.А. и адвоката Соловьевой И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев А.А. осужден за умышленное убийство ФИО14. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев А.А. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Гусев А.А. считает приговор суда слишком суровым, просит его изменить и применить к его действиям статью 64 УК РФ. При этом указывается, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, попытку оказания первой помощи потерпевшему, содействие следствию, а также наличие <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Виновность Гусева А.А. в совершении преступления указанного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16., свидетеля ФИО15., протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями эксперта и другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО14. установлены телесные повреждения в виде: поверхностной раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции 11 межреберья по окололопаточной линии, которая не расценивается как причинившая вред здоровью; а также резаного ранения левой теменно-височной области, непроникающего колото-резаного ранения поясничной области слева, которые причинили легкий вред здоровью; а также проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии, передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка с повреждениями сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, межжелудочковой перегородки с проникновением в полость левого желудочка сердца, парааортальной клетчатки, слепым повреждением стенки аорты, гемоперикард, проникающего колотого ранения задней поверхности грудной клетки слева в 5 межребрье с повреждением ткани нижней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни исостоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего ФИО14 наступила на месте происшествия в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждениями сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, межжелудочковой перегородки с проникновением в полость левого желудочка сердца, парааортальной клетчатки, слепым повреждением наружной стенки аорты, проникающего колотого ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями ткани нижней доли левого легкого, осложнившихся гемотампонадой сердца, гемоперикардом, левосторонним гемотораксом. Учитывая количество изолированных телесных повреждений, ФИО14. в область головы нанесено не менее 2-х травматических воздействий, в область грудной клетки - не менее 4-х травматических воздействий, в область поясницы - не менее 1 травматического воздействия, в область левого надплечья - не менее 1 травматического воздействия. Локализация телесных повреждений в различных областях тела не исключает возможность того, что положение потерпевшего по отношению к травмирующим предметам менялось. Признаков, свидетельствующих об изменении положения тела после смерти, при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации - в крови 3,4 %, в моче 5,5 %. Данная концентрация у живых лиц по табличным данным может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гусев А.А. страдает <данные изъяты>. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию на момент проведения экспертизы Гусев А.А. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога, психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Действия Гусева А.А. в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО16., свидетеля ФИО15., самого Гусева А.А. и в вышеприведенных доказательствах у суда не было.

Не установлено по делу нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда.

Таким образом, вывод суда о виновности Гусева А.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация действий Гусева А.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Доводы жалобы осужденного Гусева А.А. о том, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, попытку оказания первой помощи потерпевшему, содействие следствию, а также наличие <данные изъяты>, судебная коллегия считает неосновательными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что наказание осужденному Гусеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных его личности, и всех смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания Гусеву А.А., в том числе и с применением статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел все обстоятельства дела и данные его личности.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года в отношении Гусева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гусева А.А. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: