г. Казань 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Латыпова Х.Х., Касимова Р.Г.,

с участием секретаря Алексанина Е.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2011 года кассационное представление Заинского городского прокурора Копосова К.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым

ПЕТРЯКОВ М.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Петрякову М.Л. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего кассационное представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петряков М.Л. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО17. в виде денежных средств в размере № с незаконным проникновением в жилище и с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в доме <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петряков М.Л. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении Заинский городской прокурор Копосов К.А. просит приговор суда отменить, вследствие его чрезмерной мягкости. При этом указывается, что суд необоснованно переквалифицировал действия Петрякова М.Л. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и признав в его действиях рецидив преступлений, назначил чрезмерно мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы представления – неосновательными.

Виновность осужденного Петрякова М.Л. в содеянном, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 свидетелей ФИО19. и других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, протоколом явки с повинной, другими собранными по делу доказательствами и не оспаривается кассационным представлением.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не было.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Петрякова М.Л.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности Петрякова М.Л. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация действий Петрякова М.Л. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, исходя из позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение именно по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание осужденному Петрякову М.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, и по мнению коллегии, является справедливым.

Доводы кассационного представления Заинского городского прокурора Копосова К.А., о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Петрякова М.Л. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и признав в его действиях рецидив преступлений назначил чрезмерно мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так, в судебном заседании квалификация действий Петрякова М.Л. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя, не нашла своего подтверждения, на что государственный обвинитель указал в прениях, и просил назначить Петрякову М.Л. условное наказание.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции при назначении Петрякову М.Л. наказания учел все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, рецидив преступлений и смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, и обоснованно признал, что исправление осужденного Петрякова М.Л. возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года в отношении Петрякова М.Л. оставить без изменения, а кассационное представление Заинского городского прокурора Копосова К.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: