Судья Замалетдинова Ф.Ф. Дело № 22 – 5630

г. Казань 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф. Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Габдулгазизова Р.Х., Расулова Р.Б., Нугманова Т.Э., адвокатов Мавледбаевой Р.Н., Рахмаевой Э.Р., Заляловой Н.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым

Габдулгазизов Р.Х., <данные изъяты>,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Нугманов Т.Э., <данные изъяты>,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Расулов Р.Б., <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 7 лет;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 2 года;

по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденных Нугманова Т. Э., Расулова Р. Б., адвокатов Гавриловой Л. В., Габдрахмановой Л. А., Фатыховой С. И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора

Подольской Я. М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдулгазизов Р.Х., Нугманов Т. Э., Расулов Р. Б. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, выразившемся в неизгладимом обезображивании лиц потерпевших, совершенном группой лиц.

Кроме того, Расулов Р.Б. признан виновным в открытом хищении сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в хищении сотового телефона у потерпевшего ФИО3, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Габдулгазизов Р.Х. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 116 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что уши потерпевшим не отрезал, участвовал лишь в нанесении им побоев. Показания давал под давлением оперативных сотрудников;

в его защиту адвокат Мавледбаева Р.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Габдулгазизова Р.Х. на часть 1 статьи 116 УК РФ и дело производством прекратить. Заявление ФИО1 и ФИО2 о привлечении последнего к уголовной ответственности за причинение им побоев отсутствует, потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности;

осужденный Расулов Р.Б. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что он ранее не судим, добровольно выдал орудие преступления и похищенный телефон, потерпевшие просили о минимальном сроке наказания, в деле имеется его явка с повинной;

в его защиту адвокат Рахмаева Э.Р. просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Расулова Р.Б. прекратить, указывая, что действия последнего подлежали квалификации по статье 116 УК РФ, потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон;

осужденный Нугманов Т.Э. просит смягчить назначенное ему наказание, до не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется положительно, потерпевшие просили не лишать его свободы;

в его защиту адвокат Залялова Н.М. просит изменить приговор, переквалифицировав действия Нугманова Т.Э. на часть 1 статьи 116 УК РФ, дело производством прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевших.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Нугманова Т.Э. государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу осужденного Нугманова Т. Э., Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина осужденных в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Расулов Р.Б. не отрицал, что взял у ФИО3 сотовый телефон и затем не вернул, наносил удары братьям ФИО1 и ФИО2.

Осужденные Нугманов Т.Э. и Габдулгазизов Р.Х. также не отрицали нанесение ударов братьям ФИО1 и ФИО2.

Из показаний потерпевшего Хамидуллина А.Р. следует, что он передал знакомому Расулову Р.Б. свой сотовый телефон, чтобы перекачать музыку. После этого Расулов Р.Б. вместе с его сотовым телефоном исчез и телефон не вернул.

Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Расулов Р.Б. потребовал у него сотовый телефон <данные изъяты>, но он отказался выполнить его требование, после чего Расулов Р.Б. ударил его по лицу. Испугавшись дальнейшего избиения, он был вынужден отдать свой сотовый телефон Расулову Р.Б. После этого Расулов Р.Б., Нугманов Т.Э. и Габдулгазизов Р.Х. стали наносить ему и его брату Кузину А.В. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Габдулгазизов Р. Х. и Расулов Р. Б. стали удерживать его брата, а Нугманов Т.Э. канцелярским ножом отрезал ФИО2 часть правого уха. Потом Нугманов Т. Э. передал нож Расулову Р.Б. и когда Габдулгазизов Р. Х. и Нугманов Т. Э. удерживали его, Расулов Р. Б. ножом отрезал ему полностью правое ухо и хотел отрезать второе.

Действия Расулова Р.Б., Нугманова Т.Э. и Габдулгазизова Р.Х. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лиц потерпевших, совершенное группой лиц; действия Расулова Р.Б. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия Расулова Р.Б. по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий и прекращения уголовного дела за примирением сторон являются необоснованными.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В ходе предварительного следствия осужденные пояснили, что избили потерпевших ФИО1 и ФИО2 и при этом порезали им уши.

Юридическая оценка их действиям по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ дана обоснованно.

Как видно из материалов дела, осужденные при совершении преступления действовали согласованно.

Так, Габдулгазизов Р. Х. и Расулов Р. Б. удерживали ФИО2, а Нугманов Т. Э. канцелярским ножом отрезал часть правого уха потерпевшего, обезобразив его лицо. После этого, Нугманов Т. Э. передал нож Расулову Р. Б. и последний в тот момент, когда Нугманов Т. Э. и Габдулгазизов удерживали ФИО1, отрезал ему правое ухо, также неизгладимо обезобразим его лицо.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года в отношении Габдулгазизова Р.Х., Нугманова Т.Э., Расулова Р.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Габдулгазизова Р.Х., Нугманова Т. Э., Расулова Р.Б., адвокатов Мавледбаевой Р.Н., Рахмаевой Э.Р., Заляловой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: