Судья Еряшкина О. Б. Дело № - 22 – 5518

г. Казань 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф. Р., Махмутовой Г. М.,

при секретаре Банниковой Т. Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Илюкова О. П. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ от 25 апреля 2011 года в отношении

Огурцова А.Н., <данные изъяты>

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Илюкова О. П. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения потерпевшей Гнеденковой О. В., адвоката Плотниковой И. П., возражавших против жалобы, мнение прокурора Ливады С. А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи Огурцов А. Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в здании <данные изъяты> в ходе ссоры, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в теменную область головы, причинив потерпевшей физическую боль, и осужден по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Илюкова О. П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Илюков О. П. в защиту интересов осужденного просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы утверждает, что материалами дела вина Огурцова А. Н. в нанесении потерпевшей удара по голове не доказана. Показания потерпевшей ФИО1 опровергаются множеством фактов, которые суд не учел. Так, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО3, следует, что у потерпевшей никаких телесных повреждений не было. Из его показаний видно, что все симптомы отражены только со слов самой потерпевшей. Даже при доказанности нанесения Огурцовым А. Н. удара ФИО1 нельзя признать, что он действовал из хулиганских побуждений, поскольку произошла ссора между ним и потерпевшей.

В возражении адвокат Плотникова И. П. просит приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что вина Огурцова А. Н. в нанесении удара по голове потерпевшей не доказана, являются необоснованными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Нижнекамского почтамта Огурцов А. Н. стал с нею грубо разговаривать и она сделала ему замечание. После этого он ударил ее рукой по голове и она почувствовала боль.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она находилась на рабочем месте и ее внимание привлекла ссора между мужчиной и девушкой. Мужчина ударил девушку рукой сверху по голове и потерпевшая закричала.

Согласно акту судебно – медицинского обследования потерпевшей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после произошедшего, у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде подкожной гематомы в теменной области, не причинившее вреда здоровью.

Данное обстоятельство впоследствии было подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы.

Действия Огурцова А. Н. ошибочно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья сам признал установленным факт ссоры между Огурцовым А. Н. и потерпевшей ФИО1

В то же время, в противоречие своих же выводов квалифицировал действия осужденного как совершенные из хулиганских побуждений.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

При таких обстоятельствах действия Огурцова А. Н. подлежат переквалификации с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства(первую судимость, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей) и находит возможным назначить Огурцову А. Н. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ от 25 апреля 2011 года и постановление Нижнекамского городского суда РТ от 15 июня 2011 года в отношении Огурцова А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ и назначить наказание 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Илюкова О. П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: