Судья Фаррахов Ф.М. Дело № 22-4757

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Геффель О.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Корнилова П.М., Савельева В.Ю., адвоката Илюкова О.П. в интересах осужденного Аппакова Т.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года, которым

Корнилов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

-осужден к лишению свободы по части 1 статьи 203 УК РФ (2 эпизода) на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено лишение свободы на 2 года с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,

Савельев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 203 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на 2 года,

Аппаков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 203 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Корнилов П.М. и Аппаков Т.М. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ оправданы на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ с признанием за ними права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения адвоката Хасаншина Р.Р. в защиту осужденного Савельева В.Ю., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов П.М., Савельев В.Ю. и Аппаков Т.М. признаны виновными в том, что являясь работниками частной охранной организации, имея удостоверение частного охранника, совершили действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а от указанный действий Савельева В.Ю. наступили тяжкие последствия.

Корнилов П.М., находясь при исполнении служебных обязанностей по охране <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, используя малозначительный повод, действуя вопреки Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности», превышая свои полномочия, ударил потерпевшего ФИО32 один раз рукой в область лица, причинив ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов П.М., Савельев В.Ю. и Аппаков Т.М., находясь при исполнении служебных обязанностей по охране <данные изъяты>, действуя вопреки Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности», превышая свои полномочия, нанесли потерпевшим ФИО33., ФИО34 и ФИО35 телесные повреждения, в том числе с применением имеющихся у них спецсредств. При этом действиями Савельева В.Ю. потерпевшему ФИО36. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Корнилов П.М. указывает, что он, Савельев В.Ю. и Аппаков Т.М., являясь сотрудниками охраны кафе, никого не избивали, а лишь пытались прекратить массовую драку, в которой участвовало 15-20 человек. При этом они вынуждены были применить имеющиеся у них спецсредства для самообороны. Потерпевшего ФИО37 он не избивал. Кроме самого ФИО38 никто факт его избиения не подтвердил. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. В ходе расследования следователи были заинтересованы в привлечении их к уголовной ответственности, оказывали давление на свидетелей. Суд не посчитал необходимым допросить следователя ФИО39 по этому поводу. Следователь Шаймарданова Ф.Ф. обманом заставила его заменить защитника. Данное обстоятельство подтвердил ФИО40 в судебном заседании, но суд этому оценку не дал. В приговоре суд исказил показания свидетелей ФИО41., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО42 избивали трое мужчин в гражданской одежде, а в 30-40 метрах от этого места происходила драка. После избиения ФИО43 к нему подбежали охранники, одетые в камуфляж и стали оказывать помощь. Не был допрошен ФИО44, который все это мог подтвердить. Судом не установлено, каким образом ФИО45 со сломанной ногой мог оказаться в 40 метрах от места драки, если нет следов крови и волочения. Не допрошен ФИО46, который мог бы подтвердить, что ФИО47 со сломанной ногой не мог бы передвигаться. В судебном заседании не был допрошен потерпевший ФИО48, хотя он по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании. Суд не проверил версию о драке между ФИО49 и ФИО50., которые отошли в то место, где был обнаружен ФИО51.. Кроме ФИО52, другие потерпевшие имеют телесные повреждения, характерные для массовой драки. У охранников не были электрошоковых устройств, поэтому они не могли причинить этими предметами телесные повреждения потерпевшим. Судом не дана оценка показаниям диспетчеров охранной организации о получении сообщения о массовой драке. Судом не был допрошен судебно-медицинский эксперт об обстоятельствах получения ФИО53 перелома ноги. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение;

- осужденный Савельев В.Ю. фактически по аналогичным основаниям просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Также указывает, что сотрудники охраны, пресекая массовую драку, находились в состоянии необходимой обороны;

- адвокат Илюков О.П. в интересах осужденного Аппакова Т.М. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что Аппаков Т.М. вину не признавал и давал последовательные, стабильные показания о том, что он и другие охранники пресекали массовую драку. Когда разняли дерущихся, услышал крик парня (ФИО54.), который лежал примерно в 50 метрах от места драки со сломанной ногой. ФИО55 он не избивал. Аналогичные показания дали Корнилов П.М. и Савельев В.Ю. Суд в обоснование вины Аппакова Т.М. сослался на показания потерпевшего ФИО56., согласно которым Аппаков Т.М. догнал его и ударил по шее резиновой дубинкой. Однако показания ФИО57 в этой части непоследовательны. В ходе следствия ФИО58 4 раза давал различные показания об обстоятельствах случившегося. При этом ни разу не говорил о нанесении удара резиновой дубинкой по шее. Эти противоречия в суде не устранены. У ФИО59 телесных повреждений не обнаружено. В подтверждение вины Аппакова Т.М. в избиении ФИО60 судом приняты показания самого ФИО61., а также ФИО62, ФИО63., ФИО64., которые являются его друзьями. Других свидетелей не имеется. У ФИО65 были обнаружены кровоподтек на лице и перелом ноги, однако, кровоподтек мог образоваться от удара ФИО66., с которым у ФИО67 был конфликт. ФИО68 ударил ФИО69 в лицо, отчего последний упал. Суд в нарушение требований закона без согласия защиты огласил в суде показания ФИО70., данные им на стадии предварительного следствия. Суд без приведения мотивов положил в основу приговора показания свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и являющихся заинтересованными лицами. При этом необоснованно дал критическую оценку показаниям сотрудников охраны, находившихся при исполнении своих обязанностей. Выводы суда об отсутствии массовой драки противоречат материалам дела. В частности, диспетчерам охранной организации было сразу сообщено о массовой драке, и скорая помощь также была вызвана на место массовой драки. Факт массовой драки также подтверждается показаниями свидетелей ФИО71 и ФИО72 Потерпевший ФИО73 был в крови, однако на стадии предварительного следствия при наличии ходатайства защиты не была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет обнаружения крови на одежде охранников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных Корнилова П.М., Савельева В.Ю. и Аппакова Т.М. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Факт совершения насильственных действий Корниловым П.М. в отношении ФИО74 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО75, свидетелей ФИО76 и ФИО77

Так потерпевший ФИО78 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты> никаких противоправных действий не совершал. Он лишь спросил у Корнилова П.М., почему здесь такие строгие правила, поскольку он выгнал из кафе его друга за курение. При выходе из кафе, охранник Корнилов П.М. пошел за ним и ударил его кулаком в лицо. Когда он стал убегать, Корнилов П.М. побежал за ним, однако не догнал и вернулся.

Аналогичные показания дали свидетель ФИО79 и ФИО80

Данные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Факт совершения осужденными Корниловым П.М. Савельевым В.Ю., Аппаковым Т.М. насильственных действий в отношении потерпевших ФИО81., ФИО82 и ФИО83 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО84 на стадии предварительного следствия, в кафе у него возник конфликт с ФИО85., являвшимся бывшим охранником этого кафе. Они вышли на улицу, где ФИО86 его ударил. ФИО87 стал их разнимать. В это время подбежали охранники Корнилов П.М., Савельев В.Ю. и Аппаков Т.М., которые стали избивать его ногами, руками и резиновыми дубинками. Он уклонялся от ударов, в результате все они переместились к центру стоянки. Когда от ударов он упал, Савельева В.Ю. стал бить ногами по его ногам. После одного из ударов почувствовал резкую боль в правой ноге и потерял сознание. Очнувшись, пытался встать, но почувствовал сильную боль. ФИО88 сказал, что у него сломана нога. Савельев В.Ю. схватил ФИО89 за шею и потребовал прекратить орать. При этом через пуховик примерно два раза ударил его зарядом электрошокера.

Что касается доводов жалоб об оглашении показаний ФИО90 в нарушение требований закона, поскольку сторона защиты возражала против оглашения его показаний, то с ними согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшего ФИО91 был предметом обсуждения в суде первой инстанции и разрешен в соответствии с нормами УПК РФ. Показания ФИО92 оглашены судом в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 281 УПКРФ. Факт невозможности явки ФИО93 в суд по состоянию здоровья подтвержден соответствующими данными, в том числе медицинскими справками.

Потерпевший ФИО94 дал аналогичные показания и подтвердил, что избиение ФИО95 охранниками Корниловым П.М., Савельевым В.Ю. и Аппаковым Т.М. Когда ФИО96 попросил охранников перестать избивать ФИО97., Корнилов П.М. пытался нанести ему удар резиновой палкой. Однако он увернулся и стал убегать. Корнилов П.М. догнал его и стал наносить удары резиновой палкой. Затем Корнилов П.М. вернулся к ФИО98., где продолжалось его избиение.

Из показаний потерпевшего ФИО99 следует, что после конфликта с ФИО100 к ФИО101 подбежали охранники и стали его избивать. Когда он попытался заступиться за ФИО102., Савельев В.Ю. ударил его в область лица включенным электрошокером. Затем Аппаков Т.М. погнался за ним и ударил его резиновой палкой по шее, отчего он упал и на время потерял сознание. Очнувшись, подошел к ФИО103., у которого была сломана нога.

Из показаний потерпевшего ФИО104 следует, что он видел, как трое охранников избивали какого-то парня (ФИО105.).

Свидетель ФИО106 подтвердила, что видела, как трое охранников стали избивать ФИО107 Когда ФИО108 и ФИО109 пытались их разнять, осужденные ударили ФИО110 дубинкой, а ФИО111 – электрошоковым устройством. ФИО112 кроме осужденных никто не избивал.

Свидетель ФИО114 пояснил, что когда по вызову прибыли к кафе, то обнаружили лежащего на земле ФИО113 с переломами ноги. В пути следования в больницу ФИО115 сказал, что его избили сотрудники охраны. Возле кафе слышал, что к одному из потерпевших применили электрошокер в область лица.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- у ФИО116 имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчато-фрагментарного перелома обеих костей правой голени в нижней трети, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также в виде подкожной гематомы, кровоподтека, ссадин и ушибленных ран кожных покровов век глаз, спинки носа и правого надбровья, причинивших легкий вред здоровью;

- у ФИО117 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в лобно-височной области справа с переходом на веки правого глаза с множественными ссадинами, не причинившие вреда здоровью;

- у ФИО118 имелись телесные повреждения в виде двух округлых ссадин на нижнем веке левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани век. Характер, форма и размер указывают на их возникновение от контакта с электрошоковым устройством.

Оснований ставить под сомнение заключения судебно – медицинских экспертиз, в которых отражены и механизмы образования телесных повреждений, не имеется.

Факт наличия у осужденных спецсредств - резиновых палок, электрошокера, газовых баллончиков подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ФИО119

Как следует из материалов уголовного дела, у суда не было оснований ставить под сомнение показания потерпевших, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные пытались прекратить массовую драку, в которой участвовало 15-20 человек, и действовали в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В обоснование этого суд в приговоре привел убедительные мотивы. При этом судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей ФИО120., ФИО121., ФИО122 и других лиц, допрошенных в судебном заседании. Суд обоснованно пришел к выводу, что скопление и передвижение посетителей кафе, могли быть восприняты некоторыми свидетелями как участие их в драке. В материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о том, что имело место массовая драка, не имеются.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Действия осужденных правильно квалифицированы: Корнилова П.М. по эпизоду в отношении ФИО126 по части 1 статьи 203 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 № 272-ФЗ), Корнилова П.М. и Аппакова Т.М.по эпизоду в отношении ФИО125 ФИО123. и ФИО124 по части 1 статьи 203 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 № 272-ФЗ) как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан; Савельева В.Ю. по части 2 статьи 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия.

Вместе с тем, суд фактически квалифицировав действия осужденного Савельева В.Ю. и назначив ему наказание в виде лишения свободы на 2 года в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ, не указал в приговоре редакцию закона.

Приговор в этой части подлежит изменению.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущены.

Что касается доводов жалоб о том, что в суде не были допрошены следователь Шаймарданова Ф.Ф., ФИО128., ФИО129 не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела, а также на правильность юридической квалификации действий осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года в отношении Савельева <данные изъяты> изменить, дополнив указанием об осуждении его по части 2 статьи 203 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года.

Тот же приговор в отношении Корнилова <данные изъяты>, Аппакова <данные изъяты>, а также в остальном в отношении Савельева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Савельева В.Ю., Корнилова П.М. и адвоката Илюкова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи