Судья Ашрафзянов Р.Ш. Дело № 22-5962 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Закировой Н.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ходжумяна Р.В. и адвоката Марголина М.К. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2011 года, которым Ходжумян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый, -осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Ходжумяна Р.В., адвоката Марголина М.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ходжумян Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле ДД.ММ.ГГГГ, применил физическое насилие в отношении представителя власти, сотрудника милиции ФИО20., исполнявшего свои служебные обязанности. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Ходжумян Р.В. вину не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Ходжумян Р.В. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью его к преступлению. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о признании ряда доказательств недопустимыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд в обоснование доказанности его вины в приговоре привел показания потерпевшего ФИО21., свидетелей ФИО22, ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., заключение эксперта Григорьева В.П. Однако никто из свидетелей не подтвердил, что они видели момент нанесения им удара потерпевшему. Эксперт Григорьев В.П. в судебном заседании пояснил, что осматривал потерпевшего через 5 суток после происшедших событий и не может однозначно сказать, когда и при каких обстоятельствах были получены им телесные повреждения. В приговоре не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в частности, схема места происшествия. Также не дана оценка доводам защиты о том, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, получены с нарушением требований закона; - адвокат Марголин М.К. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было нарушено право Ходжумяна Р.В. на защиту. В нарушение требований части 3 статьи 236 УПК РФ на стадии предварительного слушания не был рассмотрен ряд ходатайств стороны защиты, что не нашло отражение и в постановлении судьи. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 307 УПК РФ суд в приговоре не указал конкретный мотив совершения преступления Ходжумяном Р.В. В приговоре суд, указав, что «подсудимый Ходжумян, зная о находящемся в салоне автомашины револьвере, имел основания для того, чтобы скрыться», вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку это не отражено в обвинительном заключении. Причем, этот вывод суда никакими доказательствами не подкреплен. Судом были нарушены требования частей 5 и 6 статьи 292 УПК РФ, поскольку председательствующим было ограничено время выступления стороны защиты в судебных прениях. В нарушение положений статьи 16 УПК РФ председательствующим немотивированно снимались вопросы стороны защиты к потерпевшему, свидетелям, осужденному. После судебных заседаний стороной защиты после ознакомления с протоколами судебных заседаний приносились на них замечания. Однако эти замечания не были рассмотрены незамедлительно, как установлено статьей 260 УПК РФ, а были рассмотрены после окончания судебного разбирательства. В нарушение положений статьи 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в частности схема места происшествия, из которой видно, что никто из свидетелей не мог видеть удар, который якобы нанес Ходжумян Р.В. потерпевшему. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат исследованным доказательствам. Так, суд, признав установленным факт нанесения удара осужденным потерпевшему в лицо, указал в приговоре, что последним в результате действий Ходжумяна Р.В. были получены повреждения пальцев руки и ягодицы. Акт судебно-медицинского исследования содержит в себе существенные противоречия в части указания даты вынесения постановления следователя о назначении экспертизы. Тот факт, что Ходжумян Р.В. ранее занимался боксом, не может свидетельствовать о нанесении им удара потерпевшему. В ходе судебного заседания суд огласил и исследовал ряд материалов уголовного дела, о чем ни одна из сторон не ходатайствовала. При вынесении обвинительного приговора суд не учел, что на подъехавших автомобилях сотрудников милиции не было опознавательных знаков и милицейской символики, а Ходжумян Р.В. побежал от них, испугавшись незнакомых людей. Увидев впоследствии подъехавшую милицейскую машину, сам добровольно подошел к ним. Суд не принял во внимание то, что ссадины у потерпевшего могли образоваться во время предыдущих задержаний, а также от неосторожных действий при задержании Ходжумяна Р.В. Не учел суд и то, что 14 мая 2008 года Ходжумян был задержан в административном порядке и вскоре был отпущен без предъявления каких-либо обвинений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО28. пояснил, что он совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО29., ФИО30. и ФИО31. по распоряжению начальника КМ полковника милиции ФИО32. участвовал в оперативно-профилактических мероприятиях по предупреждению, выявлению пресечению и раскрытию преступлений, связанных с хищением автотранспорта. Заметив подозрительную автомашину, подъехали к ней на автомобиле. В автомашине находились 2 неизвестных парней (Ходжумян Р.В. и ФИО33.), которым представились сотрудниками милиции и показали служебные удостоверения. На предложение предъявить документы, удостоверяющие личность, Ходжумян Р.В. оттолкнул ФИО34 и побежал. Когда он догнал его, Ходжумян Р.В. схватил его за рукав и с силой дернул, от чего рукав порвался, нанес один удар кулаком в лицо. Затем Ходжумян Р.В. оттолкнул его, от чего он упал и ударился ягодицей об какой-то предмет. Во время преследования Ходжумяна Р.В. кричал, что он сотрудник милиции. Свидетель ФИО35. дал аналогичные показания, подтвердив, что видел, как Ходжумян Р.В. порвал рукав куртки ФИО36., ударил, а затем оттолкнул его, от чего последний упал. Свидетели ФИО37. и ФИО38 также подтвердили, что Ходжумяну Р.В. и ФИО39 представились сотрудниками милиции и предъявили служебные удостоверения. Ходжумян Р.В. оттолкнул ФИО40 и стал убегать. ФИО41 и ФИО42 побежали за ним. Аналогичные, последовательные показания потерпевший и свидетели давали и на стадии предварительного следствия, в том числе и во время очных ставок с Ходжумяном Р.В. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, которые, кроме того, нашли свое подтверждение и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные им на стадии предварительного следствия 4 июня 2008 года, согласно которым подошедший к его автомашине мужчина представился сотрудником уголовного розыска. В его автомашине находился и Ходжумян Р.В. Через некоторое время, услышав топот, оглянулся и увидел спины бегущих от его автомашины людей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Ходжумяна Р.В. на стадии предварительного следствия от 18 февраля 2011 года, из которых следует, что подошедшие к автомашине лица представились сотрудниками милиции и предъявили служебные удостоверения. Опасаясь, что его депортируют в Армению, он пытался убежать. Показания Ходжумяна Р.В. в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрос Ходжумяна Р.В. произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника. По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО44 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины левого предплечья, левой кисти, левой ягодицы, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть в день происшедших событий. Вывод судебно-медицинской экспертизы не противоречат показаниям потерпевшего ФИО45 об обстоятельствах их получения. Согласно показаниям ФИО46. кровоподтек на лице образовался от удара, нанесенного осужденным, остальные - в процессе борьбы с ним и при падении. Что касается доводов жалоб о несоответствии некоторых дат, указанных в заключении, то они устранены судом путем допроса в судебном заседании эксперта Григорьева В.П.и не являются основаниями ставить под сомнение выводы экспертизы. Согласно выписке из приказа начальника Зеленодольского УВД ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 назначен на должность <данные изъяты> ОУР Зеленодольского УВД. Факт нахождения ФИО48. во время происшедших событий при исполнении служебных обязанностей подтверждается помимо его и свидетелей показаний приобщенным к материалам уголовного дела распоряжением начальника КМ Зеленодольского УВД ФИО49 от 13 мая 2008 года, на основании которого в период с 13 по 15 мая 2008 года группой сотрудников милиции, в том числе ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., проводились оперативно-профилактические мероприятия в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с хищением автомототранспорта. Судом обоснованно признано, что ФИО54., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах предоставленных полномочий. Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В судебном заседании кассационной инстанции по ходатайству защиты были исследованы приобщенные к материалам уголовного дела судом первой инстанции схемы места происшествия, составленные свидетелем ФИО55. и осужденным Ходжумяном Р.В., а также фотографии места происшествия. Судебная коллегия считает, что данные материалы не опровергают достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Что касается доводов кассационных жалоб о нарушении права Ходжумяна Р.В. на защиту, то с ними согласиться нельзя. Как следует из материалов уголовного дела, все принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и по ним принято соответствующее процессуальное решение, что фактически не оспаривается стороной защиты. В соответствии с требованиями закона председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания и вправе снимать вопросы сторон, в том числе стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, на снятые вопросы стороны защиты имелись ответы. К материалам уголовного дела по ходатайству защитника Марголина М.К. приобщена его речь в судебных прениях, изложенная в письменном виде. Как видно из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела оглашались по ходатайству сторон. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Марголина М.К. о том, что ряд документов был оглашен судом по своей инициативе, то перечисленные в жалобе в подтверждение этого документы в приговоре не приведены в качестве доказательств. Что касается доводов жалобы о том, что во время предварительного слушания не были рассмотрены ходатайства № 2 и № 3, то сторона защиты не была лишена права заявить эти ходатайства в процессе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и заявленные на стадии предварительного слушания, судом были рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения с соблюдением требований закона. Вместе с тем, суд, обоснованно квалифицировав действия Ходжумяна Р.В. по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не указал редакцию закона. Преступление Ходжумяном Р.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала указанная статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции части 1 статьи 318 УК РФ исключен нижний предел ареста. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что действия Ходжумяна Р.В. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 318 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что Ходжумян Р.В. знал о нахождении в салоне автомашины револьвера, поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие данный вывод. Судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ходжумяна Р.В., считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишение свободы. При этом Судебная коллегия принимает во внимание его первую судимость, а также то, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно сослался на отсутствие у Ходжумяна Р.В. гражданства и постоянного места жительства, нахождение его в розыске. Приведенные обстоятельства являются основаниями для назначения Ходжумяну Р.В. меньшего срока лишения свободы, чем назначено судом первой инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также при составлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2011 года в отношении Ходжумяна <данные изъяты> изменить. Действия его с части 1 статьи 318 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 318 УК РФ редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить лишение свободы на 1 год в колонии-поселении. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Ходжумян Р.В. знал о нахождении в салоне автомашины револьвера. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Ходжумяна Р.В. и адвоката Марголина М.К. удовлетворить частично. . Председательствующий Судьи