02 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х., при секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от02 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Милешкина А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от09 июня 2011года, которым Милешкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ? осуждён к лишению свободы: по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ на 1(один) год 3(три) месяца, по части 1 статьи 228 УК РФ на 1(один) год 6(шесть) месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 1(один) год 9(девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Милешкина А.А., его адвоката Садриевой Ф.Ф., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Милешкин А.А. признан виновным в том, что он 22 ноября 2010 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан оказал пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <данные изъяты>, а также в незаконном приобретении и хранении в тот же день без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Милешкин А.А. свою вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда в части его осуждения по части 1 статьи 228 УК РФ, просит все его действия квалифицировать по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ. Также Милешкин А.А. просит смягчить назначенное наказание, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых приведен в приговоре. Виновность осуждённого Милешкина А.А. в оказании пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается его согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в кассационной жалобе. Что касается осуждения Милешкина А.А. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то его вина подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, участвовавших в проведении оперативного мероприятия, видно, что при личном досмотре Милешкина А.А. в правом кармане его жилетки обнаружен один сверток с порошкообразным веществом, при этом замечаний и заявлений от него не поступило (л.д.102-104,116-120,172); показаний свидетеля ФИО10, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре осужденного, из которых следует, что у Милешкина А.А. был обнаружен пакет из полимера с веществом светлого цвета (л.д.100,101). Показания свидетелей согласуются и протоколом личного досмотра Милешкина А.А., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия полимерного пакета с порошкообразным веществом (л.д.17); справкой и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре осужденного, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,218 грамма (л.д.34,63-65). Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Милешкина А.А. Приведенные в жалобе доводы о том, что все действия осужденного подпадают под часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что умысел Милешкина А.А. был направлен на совершение двух различных преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Юридическая квалификация действий осуждённого Милешкина А.А. как по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, так и по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной. При этом судебная коллегия считает, что осуждённому МилешкинуА.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности осужденного, наличия в действиях рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Милешкина А.А. лишь в условиях изоляции от общества. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от09 июня 2011года в отношении Милешкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Милешкина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: